ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46924/2017

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-20444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия республики Крым «ВОДА КРЫМА»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-46924/2017

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-46924/2017 взысканы солидарно с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» обжаловало определение суда первой инстанции от 28.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы солидарно. Податель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» надлежало отказать, поскольку доказательств несения судебных расходов не представлено. Размер судебных расходов, по мнению, апеллянта, чрезмерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № А32-46924/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 175 942 759,28 руб., взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 193 656 198,74 руб. в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор Государственное унитарное предприятие Республики Крым «ВОДА КРЫМА» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 187 680 838 руб. в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 объединены в одно производство обособленные споры № А32-46924/2017-37/138-Б/21-6-СО и № А32- 46924/2017-37/138-Б/21-14-СО для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ГУП РК «Вода Крыма» обратились с апелляционными и кассационными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 15АП-18536/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 № Ф08-1906/2023, определение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

14.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с конкурсного кредитора ГУП РК «Вода Крыма» и конкурсного управляющего должника судебные расходы в размере 350 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.10.2017. Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 являлся руководителем ООО "Стройэнергоресурс" в период с 10.03.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что им понесены судебные расходы в целях защиты своих прав и интересов, как ответчика по требованиям конкурсного управляющего ООО «Стройэнергоресурс» и конкурсного кредитора ГУП РК «Вода Крыма» при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с целью представления интересов ФИО2 (заказчик) в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности был заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 с ФИО5 (исполнитель).

Данный договор предусматривал представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В рамках настоящего договора было оказаны следующие услуги:

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам в рамках банкротства ООО «СтройЭнергоРесурс» № А32-46924/2017 в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с заказчика;

- подготовка отзывов и возражений от имени заказчика на заявления конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего о взыскании убытков с заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоРесурс», а также на заявления о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоРесурс» № А32-46924/2017;

- подготовка отзывов и возражений и иных правовых позиций на апелляционные и кассационные жалобы конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СтройЭнергоРесурс» № А32-46924/2017;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков по существу;

- представление интересов гражданина (физического лица) в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В частности, согласно материалам дела, представитель ФИО2:

- участвовал в 8 судебных заседаниях, а именно в Арбитражном суде Краснодарского края в трех судебных заседаниях; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в одном судебном заседании;

- вел работу по сбору, анализу, обобщению доказательств по делу (в том числе определению доказательственной базы и предмета доказывания по делу);

- подготавливал правовую позицию по делу с учётом правоприменительной практики, включая отслеживание наиболее актуальных судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 также представлен расчет суммы судебных расходов с перечислением совершенных представителем ФИО2  действий, подготовленных им процессуальных документов в отношении каждой из сторон - конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Представленной в материалы дела первичной документацией подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на сумму 350 000 руб. 

Оплата по договору от 01.05.2021 подтверждается актами приемки сдачи оказанных услуг от 27.09.2022 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2023  на сумму 100 000 руб., от 30.05.2023  на сумму 50 000 руб.

Как следует из указанных актов, факт передачи денежных средств зафиксирован сторонами в пункте 4 актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, договор не содержит условия о безналичных расчетах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании подтвержденными расходов на оплату услуг представителя.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление проектов договоров – 8000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта – 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной работы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, суд пришел к выводу о возможности возмещения ответчику понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 80 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; за представление интересов заказчика по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. является обоснованной и разумной.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009               № 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку конкурсный кредитор ГУП РК «Вода Крыма» и должник в лице конкурсного управляющего в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 6147/07 и N 15828/08, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 N Ф05-16201/2017 по делу N А40-119810/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 15АП-2855/2022 по делу N А53-25422/2015. 

Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат судебные расходы с конкурсного кредитора ГУП РК «Вода Крыма» и должника по 100 000 руб. с каждого.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 18 постановления №35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 постановления №35, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 N Ф03-1047/2021 по делу N А04-939/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 N 15АП-7676/2021 по делу N А32-9717/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные с должника в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб. не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-46924/2017 подлежит изменению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-46924/2017 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции.

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ВОДА КРЫМА» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 000 руб.

Признать требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян