ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-5699/2017

г. Чита

11 января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу №А78-5699/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к директору МУП «Жилищно-коммунальное управление пос. Кокуй» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.), 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности №2.4/3-03/00929 от 07.02.2017,

от директора МУП «Жилищно-коммунальное управление пос. Кокуй» ФИО2 – не явился, извещён,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС № 6 по Забайкальскому краю, инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к директору Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй» ФИО2 (далее – ФИО2, директор МУП «ЖКУ п. Кокуй») о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года 2 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 № 04АП-4428/17 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А78-5699/2017 отменено. Заявление Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю о привлечении директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявленного требования инспекции к директору МУП «ЖКУ пос. Кокуй» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ – отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о малозначительности допущенного директором ФИО2 противоправного деяния, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. 

По мнению инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности деяния директора МУП «ЖКУ пос. Кокуй» ФИО2 без наличия необходимых доказательств. Инспекция считает, что ФИО2 занимая должность директора МУП «ЖКУ пос. Кокуй» имел реальную возможность своевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет РФ, умышленно не исполняя обязанности налогового агента по перечислению налога. Самостоятельно принимал решения не исполнять обязанности налогового агента в части перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ либо в личных интересах, либо в интересах предприятия, тем самым совершая административное правонарушение, которое не может являться малозначительным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю в отношении директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2.4/3-09/02766, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП. 

Из содержания протокола и других материалов дела следует, что директор МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» несостоятельным (банкротом). 

Так, путём непосредственного обнаружения при анализе финансового состояния МУП «ЖКУ п. Кокуй» налоговым органом, установлено неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве. 

По сведениям налогового органа у МУП «ЖКУ п. Кокуй» по срокам 31.03.2016, 30.07.2016, 20.10.2016, 24.01.2017 не уплачен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 308 035,00 рублей, что подтверждается налоговыми декларациями. 

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию налоговым органом были направлены требования: 

- № 924 от 19 апреля 2016 года (срок уплаты по требованию 12 мая 2016 года) (том  1, л. д. 31-33), 

- № 1949 от 4 августа 2016 года (срок уплаты по требованию 24 августа 2016 года) (том 1, л. д. 34-36), 

- № 2661 от 26 октября 2016 года (срок уплаты по требованию 16 ноября 2016 года) (том 1, л. д. 37-38), 

- № 42 от 30 января 2017 года (срок уплаты по требованию 17 февраля 2017 года) (том 1, л. д. 39-41). 

Кроме того, поскольку в установленный законодательством срок - 30 марта 2016 года минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 262 564 рублей 33 копеек также не был уплачен, налоговым органом апреля 2016 года выставлено требование № 837 (срок уплаты по требованию 26 апреля 2016 года) (том 1, л. д. 42-93). 

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. 

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества должника: № 564 от 20.05.2016, № 542 от 18.05.2016, № 1033 от 13.09.2016, № 1322 от 08.12.2016, № 206 от 10.03.2017. 

Согласно информации об остатках денежных средств (электронный ответ банка от 17.02.2017г. BV100_ZNO14525225_751320160201_000023.TXT) полученной из Читинского отделения №8600 ПАО СБЕРБАНК, на расчётных счетах МУП «ЖКУ п. Кокуй» денежные средства в нужном размере отсутствуют. 

Согласно сведениям из регистрирующих органов у должника имеются два транспортных средства: 

- грузовой автомобиль ГАЗ 440-3, 2003 годы выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>), 

грузовой автомобиль ЗИЛ 131, 1990 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляют 2 763 000 рублей, сумма оборотных активов - 0 рублей, запасов - 1 642 000 рублей, дебиторской задолженности 18 712 000 рублей и кредиторской задолженности 15 528 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не позднее 13.09.2016. 

В указанный срок заявление о признании МУП «ЖКУ п. Кокуй» банкротом в арбитражный суд направлено не было. 

Из материалов дела также следует, что и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Забайкальскому краю 11.07.2016 в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Ссылка на указанное постановление о назначении административного наказания имеется в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2016 № 2.4/3- 09/02766, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о совершении директором МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 административного правонарушения повторно, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, пунктом 5 части 2 статьи 28.3, частью1 статьи 28.8 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в привлечении директора МУП «ЖКУ пос. Кокуй» ФИО2 к к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъектом данного правонарушения является руководитель юридического лица.

Директором МУП «ЖКУ пос. Кокуй» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо в соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

У МУП «ЖКУ пос. Кокуй» имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 308 035 рублей, что следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2.4/3-09/02766.

Данная задолженность не была уплачена, в связи с чем, у директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 возникла обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2017 № 2.4/3-09/02766, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда директор МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в бездействии директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение в силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает доказанным налоговым органом вины руководителя ФИО2 в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие директора МУП «ЖКУ п. Кокуй» ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о признании совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Предприятие является муниципальным, все имущество находится в муниципальной собственности городского поселения и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Наличие фактически равной друг другу дебиторской и кредиторской задолженности, при этом предприятие ведёт работу по взысканию долгов с населения и юридических лиц, чтобы погасить задолженность по налогам (общая сумма задолженности у предприятия на 01.05.2017 составляет 21 683 100 рублей).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что МУП «ЖКУ п. Кокуй» обеспечивает теплом половину поселка Кокуй и дисквалификация директора в разгар отопительного сезона может привести к неблагоприятным последствиям и срыву отопительного сезона.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное директором ФИО2 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учётом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признано малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2017 года по делу № А78-5699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Басаев Д.В.