ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» - Управления федеральной почтовой связи по Рязанской области   (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-2380/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтал-РХ» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» – Управления федеральной почтовой связи по Рязанской области (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание от 15.09.2015  № 7-ЦТО/2015 в сумме 281 615 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 279 214 рублей 27 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 27.11.2017 (т. 2, л. д. 39)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принятых ответчиком по актам об оказании услуг. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обществом без согласования с предприятием  изменен порядок расчетов, установленный договором. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 расчетные месяцы для целей оплаты по договору  исчисляются с  даты вступления договора в силу, т.е. с 15 числа текущего  месяца по 15 число следующего месяца, в то время как истцом при расчете  расчетные месяцы определены с 1-го числа текущего месяца по 1 число следующего месяца.

В отзыве истец просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что пунктом 3.2 договора  ежемесячный платеж за сервисное обслуживание состоит из фиксированной части  за 120 000 шт. отпечатков и платежа за  дополнительные отпечатки, а расчет месяцев   оплаты  исчисляется с даты заключения договора. Поясняет, что первоначально истец ошибочно  определял начало расчетных месяцев с 1-го числа, поскольку договор заключен 15.09.2015. В связи с этим  расчет за сентябрь 2015 и сентябрь 2016 должен был осуществляться за  половину месяцев: за 60 000 шт. фиксированных отпечатков и количество дополнительных отпечатков (сверх указанного значения). Поскольку общее количество отпечатков за сентябрь 2015 и сентябрь 2016 года не изменилось, истец скорректировал внутреннее деление  фиксированного количества отпечатков и дополнительного количества отпечатков, в результате которого произвел перерасчет, уменьшив исковые требования на 1200 рублей.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 между обществом (исполнитель) и предприятием  (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание № 7-ЦТО/2015 (т. 1, л. д. 9–17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению необходимых диагностических, регулировочных, профилактических, ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения на оборудовании заказчика, перечисленном в приложении № 1 к договору, а также поставке запасных частей и элементов, в том числе ресурсных, и расходных материалов к оборудованию по мере их расходования, в соответствии с условиями договора. 

Диагностические, регулировочные и ремонтные работы могут выполняться исполнителем только в связи с возникшими неисправностями оборудования и для целей определения причин неисправностей и их устранения.

 Согласно пунктам  3.1–3.2  договора стоимость обслуживания без НДС по договору определятся в долларах США как совокупность стоимостей обслуживания каждой единицы оборудования в соответствии с условиями,  указанными в приложении № 1. Для оборудования моделей Xerox WCP 4112 (тип обслуживания SCL) и Xerox 5790 (тип обслуживания SCL) стоимость обслуживания состоит из фиксированного ежемесячного платежа, указанного в приложении № 1 к договору, который авансом покрывает оплату обслуживания исполнителя в течение месяца. В случае, если заказчик изготовил в расчетный месяц меньшее количество отпечатков, чем количество отпечатков, включенное в фиксированный ежемесячный платеж, перерасчет стоимости обслуживания и возврат уплаченных заказчиком денежных средств за не изготовленные отпечатки не производится. Сумма договора с НДС составляет 1 887 992 рублей в год при объеме                    240 000 отпечатков в месяц, в том числе НДС 18 % 287 998 рублей.

 В случае превышения количества фактически изготовленных отпечатков над количеством  отпечатков, включенных в фиксированный ежемесячный платеж, стоимость обслуживания увеличивается на сумму, полученную в результате умножения количества отпечатков, изготовленного сверх включенного в фиксированный платеж количества, на стоимость изготовления дополнительного отпечатка, указанную в приложении № 1.

Согласно пунктам 3.6–3.8 договора оплата обслуживания осуществляется в рублях на основании счетов исполнителя в течение пяти дней с момента их выставления;  для целей  договора месяцы исчисляются с даты вступления настоящего договора в силу. 

Во исполнение условий договора истец в период с 15.09.2015 по 15.09.2016 оказал услуги по сервисному обслуживанию оборудования Xerox WCP 4112, МФУ Xerox WC 5790 на общую сумму 1 783 882 рублей 78 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 21–51).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены частично, непогашенной осталась задолженность за сентябрь 2016 года  в размере 279 214 рублей 27 копеек, общество  обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо  услуг исполнителя заключалось в  осуществлении  комплексного сервисного обслуживания (диагностика, регулировка, профилактика, ремонт, поставка запасных частей и элементов, расходных материалов) печатающего (копирующего) оборудования заказчика.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае стороны в договоре предусмотрели, что  по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику  два экземпляра акта о выполнении обслуживания в текущем месяце, который в течение пяти дней с момента получения должен быть подписан заказчиком и один экземпляр возвращен подписанным исполнителю либо возвращен неподписанным заказчиком с изложением в письменном виде причин неподписания.  Если по истечении десяти дней с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит подписанный  заказчиком экземпляр акта или письменных претензий заказчика, акт будет считаться подписанным  заказчиком без претензий, а обязанности исполнителя по обслуживанию в соответствующий месяц будут рассматриваться как  исполненные надлежащим образом, в полном объеме и подлежащими оплате в размере,  предусмотренном договором   (пункт 3.8  договора). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года  (т. 1, л. д. 21–51) на общую сумму 1 783 882 рублей 78 копеек. 

 Акты подписаны со стороны ответчика  без замечаний, заверены печатями организаций. О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг  подтверждено  ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 58).

Не оспаривая по существу наличие  обязательства по оплате  оказанных услуг,  предприятие выражает несогласие с  расчетом задолженности,  указывая на то, что  периоды оказания услуг, использованные при расчете, определены истцом неверно.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом представлен расчет, составленный в  соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора от 15.09.2015  № 7-ЦТО/2015, согласно которому  периоды оказания услуг (для целей определения фиксированной стоимости и стоимости дополнительных отпечатков) за сентябрь 2015 и сентябрь 2016 определены с 15 по 30  число за сентябрь 2015 и с 01 по 15 число  за сентябрь 2016  соответственно (т. 2, л. д. 2). Согласно указанному расчету неоплаченной за период с 01 по 15.09.2016  осталась сумма в размере 279 214 рублей 27 копеек. При определении размера задолженности  истцом учтены условия договора относительно фиксированного количества отпечатков за месяц (приложение № 1), а также дополнительной стоимости отпечатков (количества, превышающего предусмотренный договором фиксированный объем) по показаниям счетчиков.

Указанный расчет  ответчиком не оспорен, сведений о недостоверности  показаний счетчиков (в том числе за дополнительное количество отпечатков), не представлено.

Напротив, письмом от 30.09.2016 № 1.5.6.3.23.4.2.-08/18  предприятие подтвердило наличие у него  задолженности за август и сентябрь 2016 года и гарантировало ее оплату (т. 1, л. д. 52).   

Как следует из протокола судебного заседания  от 20.11.2017,  ответчик  указал, что не оспаривает сумму задолженности (т. 2, л. д. 37).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу № А54-2380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко      

                         Н.В. Заикина