АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2702/2024

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании демонтировать вывеску и о  взыскании 21 783 руб. 49 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024 № 19, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  14.07.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (далее – истец, ООО «УК «ОсноваГрад») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, ООО «Альфа-М») о взыскании 21 783 руб. 49 коп., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.01.2024, 1 783 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску, примыкающую к фасаду  внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи ООО «УК «ОсноваГрад», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 27.02.2024, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

12.04.2024 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 15.04.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.05.2014.

Определением от 30.05.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.09.2024 истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое помещение 3П, находящееся в многоквартирном доме, в котором располагается магазин «Красное и белое», принадлежат на праве собственности ФИО3 и предоставлено в аренду ООО «Альфа-М» по договору аренды                  № АМ-6950-15/2021 от 23.12.2021.

В ходе обследования фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Перелета в г. Омске управляющей компанией выявлено, что на стене лоджии квартиры, расположенной над нежилым помещением 3П, имеется вывеска магазина алкогольной продукции «Красное и Белое» с внутренним подсветом информационного поля общей площадью 1,29 кв.м. (3,3 м. х 0,39 м.). По мнению истца, указанная конструкция размещена в отсутствие законных оснований, без согласования с собственниками общего имущества МКД. По результатам обследования истцом составлены акты от 01.06.2022, от 01.03.2023, от 15.01.2024.

Как указывает истец, договор об установке и эксплуатации указанной конструкции ответчик ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей компанией не заключал, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на её размещение отсутствует.

В адрес ООО «Альфа-М» управляющей компанией 24.11.2023 направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2023 произвести работы по демонтажу конструкции и привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в первоначальное состояние согласно проектной документации, а также произвести  оплату за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД за период с 01.06.2022 по дату фактического демонтажа конструкции. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2023.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, ООО «УК  «ОсноваГрад» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил об отсутствии у истца права на предъявление требований о демонтаже конструкции и о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств наделения ООО «УК «ОсноваГрад» такими полномочиями. Ответчиком также указано на наличие права у ООО «Альфа-М» использовать общее имущество для ведения торговой деятельности, как у арендатора помещения 3П, соответственно, получившего во владение общедолевое имущество. Также общество указало, что размещенная конструкция является информационной фасадной вывеской, а не рекламной конструкцией и размещается в силу требований законодательства.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 19 по ул. Перелета в г. Омске от 16.11.2020 № 1, принято решение  об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ОсноваГрад» (вопрос 3 повестки), а также о наделении управляющей компании полномочия, в том числе на представление интересов собственников помещений указанного МКД во всех судебных учреждениях, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников, технической и иной документации на дом, на заключение с третьими лицами договоров, связанных с договором управления, передачу в пользование третьим лицам общего имущества в МКД № 19, заключение с третьими лицами договора пользования/аренды общего имущества в МКД № 19 (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях и по цене, согласованных с советом дома № 19 (вопрос 8 повестки).

На основании указанного протокола между собственниками помещений в МКД № 19 по ул. Перелета в г. Омске и ООО «УК «ОсноваГрад» подписан договор № 1/2020 управления многоквартирным домом от 17.11.2020.

Протоколом  № 1 от 25.11.2022 закреплено решение собственников помещений спорного МКД о  предоставлении в пользование третьим лицам на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД № 19 из расчета 330 руб. за 1 кв.м. в месяц за размещение плоскостной конструкции (фасадная вывеска, баннер-растяжка и пр.), но не менее 1 000 руб.  в месяц (вопросы 5, 6 повестки); о наделении управляющей компании на заключение договоров  с третьими лицами о пользовании общим имуществом (вопрос  7).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления, заключенного с ООО «УК «ОсноваГрад», утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 16.11.2020 № 1).

Стандарты управления МКД содержатся в разделе 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества). Верховный суд указал, что в условиях отсутствия ТСЖ наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять к застройщику аналогичные иски об устранении недостатков в общем имуществе дома.

В рассматриваемом деле управляющая компания, направляя претензию об устранении нарушений в пользовании общим имуществом дома, заявляя иск об устранении допущенных нарушений и взыскании денежных средств, действует в интересах собственников помещений в доме.

Таким образом, полномочия ООО «УК «ОсноваГрад» на обращение в суд с настоящим иском основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из правовой природы управляющих организаций, а также предусмотрены протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.11.2020 и договором управления                   от 17.11.2020, которым на управляющую организацию возложены обязанности по представлению интересов собственников помещений в МКД в судах в случаях выявления нарушений правил использования общедомового имущества.

Таким образом, ссылка ООО «Альфа-М» на то, что ООО «УК «ОсноваГрад»  не уполномочено действовать от имени жителей МКД, полежит отклонению.

Как указано выше, основанием для обращения ООО «УК «ОсноваГрад» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило несогласованное с собственниками помещений и управляющей компанией размещение ООО «Альфа-М» на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Таким образом, фасад многоквартирного дома является общим имуществом, то есть объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

 

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Использование фасада дома, как объекта общего имущества, допускается на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, торговых автоматов, платежных терминалов и т.д. с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Как указывалось выше, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2020 № 1 и от 25.11.2022 № 1 принято решение (вопросы 5, 6, 8 повестки) о предоставлении на возмездной основе мест общего пользования третьим лицам; из расчета 330 руб. за 1 кв.м. в месяц за размещение плоскостной конструкции (фасадная вывеска, баннер-растяжка и пр.), но не менее 1 000 руб.  в месяц.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, воспользовавшись предоставленным им правом, приняли решение о возмездном характере пользования общим имуществом.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации              от 12.03.2024 № 554-О по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Довод ответчика о том, что размещенная спорная конструкция является не  рекламной, а информационной вывеской, а значит, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)  не предусматривающие демонтаж таких вывесок, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

С учетом приведенных положений при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Ссылаясь на положения Закона о рекламе, управляющая компания, в том числе полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования - магазину, использующему коммерческое обозначение, при этом спорная рекламная конструкция не содержит информации, обязательной к размещению с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, в свою очередь, считает спорную конструкцию вывеской, соответствующей требованиям,  предъявляемым к информационным вывескам Законом о защите прав потребителей.

Между тем, постановлением Администрации города Омска №348-п от 07.05.2019 «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» (далее Положение) определяются типы и виды знаково-информационных систем, а также технические характеристики и требования к местам их размещения.

Согласно подпункту 3 пункта 4 Положения режимная вывеска (информационная табличка) - тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, непосредственно рядом со входом в объект либо на входной двери в объект или помещение, занимаемое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, содержащей информацию об организационно-правовой форме, фирменном и (или) коммерческом наименовании, местонахождении юридического лица или индивидуального предпринимателя, режиме работы, виде деятельности.

Именно такая вывеска является обязательной к размещению и предназначена для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьёй 9 Федерального закона о защите прав потребителей.

Режимная вывеска выполняется из твердого материала или в виде светового короба, лицевая часть которого может быть выполнена из светопропускного материала и оснащена системой внутреннего подсвета информационного поля (при расположении на стене у входа либо над входом в объект либо на входной двери) или на самоклеящейся пленке (при расположении на входной двери или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта). Максимальный размер режимной вывески не должен превышать по высоте 0,8 м., по длине 0,6 м.

Как установлено судом по материалам дела, в том числе по фотографиям, представленным истцом  и ответчиком, соответствующая режимная вывеска выполнена              ООО «Альфа-М» на самоклеящейся пленке  и расположена на входной двери в помещение магазина.  Именно данную вывеску следует признать    вывеской,    содержащей    информацию,    необходимую    для    защиты    прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, спорная конструкция с внутренним подсветом информационного поля общей площадью 1,29 кв.м. (3,3 м. х 0,39 м.), принадлежащая Ответчику, представляет собой только комбинированное обозначение «Красное&Белое», т.е. товарный знак, без необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что конструкция, расположенная на здании  со стороны проезжей части, имеющая площадь, которая превышает размеры информационной вывески, носит не просто информационный характер, а направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и т.д., за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанным Положением, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания от 25.11.2022 № 1 приняли решение предоставлять места общего пользования сторонним организациям на возмездной основе посредством заключения договора аренды с управляющей компанией в интересах собственников с обязательным согласованием стоимости с Советом многоквартирного дома, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе.

Правовая позиция о возможности пользования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах заявленные в ходе судебного разбирательства представителем  ООО «Альфа-М» доводы о наличии в договоре аренды, заключенном с собственником помещения, условий, предоставляющих ему право на размещение спорных конструкций являются несостоятельными, поскольку арендные правоотношения между ответчиком по делу и Арендодателем не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, ООО «Альфа-М» использовало фасад МКД № 19 по                             ул. Перелета в г. Омске в отсутствие подписанного договора на возмездное пользование общим имуществом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты ответчиком истцу денежных средств в период с 01.06.2022 по 31.01.2024, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере 20 000  руб.

При определении суммы судом принято во внимание, что собственниками принято решение (вопрос 6 повестки собрания от 25.11.2022) об установлении фиксированной суммы за пользование общим имуществом, а именно: 330 руб./кв. м., но не менее 1000 руб.

Произведя расчет за исковой период, суд установил, что размер подлежащих взысканию денежных средств составляет 20 000 руб., из расчета 1 000 руб. (плата за 1 месяц) х 20 мес. (период просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 783 руб. 49 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд  также считает необходимым обязать ООО «Альфа-М» произвести демонтаж вывески, примыкающей к фасаду  внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи                  ООО «УК «ОсноваГрад».

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску, примыкающую к фасаду  внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (удалить крепежные элементы – анкера, заполнив отверстия раствором, произвести покраску фасада многоквартирного дома под цвет всего фасада на площади, занимаемой элементами крепления) и сдать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125475, 

<

...>, пом. II (ком. 9-13)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОсноваГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644119, 

<

...>, пом. 2П, оф. 2) 21 783 руб. 49 коп., в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения, 1 783 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 31.01.2024; а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая