АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48599/2020

г. Краснодар                                     «04» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304232036600050, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО «Корн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Корн», г. Сочи, Краснодарского края и просит взыскать стоимость неотделимых удушений арендованного имущества в размере 7933685 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, представленные истцом. 

Ответчик  возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в иске просит отказать и применить срок исковой давности. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела судом установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Корн»  заключили договор № 01 аренды недвижимого имущества от 01.09.2020 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду следующее имущество:

-  нежилое помещение в торговом блоке № 2, расположенном на 1 этаже литер «А» помещение № 14 площадью 36,5 кв.м, кадастровый номер 23:49:0204015:1217, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3, пом. 14;

- прилегающий земельный участок для размещения выносных столов: на летний период (с 01 мая по 31 октября) площадью 60 кв.м; на зимний период (с 01 ноября по 30 апреля) площадью 10 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора помещение и земельный участок передаются для размещения кафе арендатора в целях осуществления коммерческой деятельности.

Договор заключен до 01.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий взятые на себя обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами неоднократно заключались договоры аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев: последние 3 договора: от 01.12.2017, от 01.11.2018 и от 01.10.2019.

Как указывает истец, за период времени с 2011 по 2020 годы им за свой счет и своими силами произведен ремонт и благоустройство помещения. 

По его мнению, из необорудованного и непредназначенного для ведения предпринимательской деятельности помещения им создано кафе, пользующееся большим спросом в г. Сочи, и оказывающее качественные услуги в области общественного питания потребителям. В частности, помещение полностью переоборудовано, произведен капитальный ремонт, посредством дизайнерских решений создана уютная обстановка, привлекающая посетителей. Основное помещение увеличилось по площади в 2 раза. Изначально цена указанного объекта составляла 5 млн. руб., на сегодняшний день его стоимость составляет 25 млн. руб., исключительно из-за вложений, произведенных в него арендатором.

Истец указывает о том, что ему стало известно о том, что ответчик выставил на продажу арендованные помещения.

Полагая, что договор аренды № 01 от 01.09.2020 продлен не будет, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 7933685 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Арендатор вправе требовать стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущество только после того как возвратит имущество арендодателю.

Условиями заключенного сторонами договора аренды установлено, что арендатор принимает на себя обязательства вносить арендную плату и дополнительные платежи в размере и сроки, установленные договором,  принять долевое участие в расходах по получению дополнительных технических  условий по наружным коммуникациям, а также их строительство и реконструкцию, самостоятельно за свой счет производить текущий ремонт помещений, самостоятельно по согласованию с арендодателем за свой счет выполнить первичный ремонт помещений (пункты 5.4.3, 5.4.5, 5.4.6 договора).

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды № 01 от 01.09.2020 является действующим, уведомлений (соглашений) о расторжении материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 7933685 руб. заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО4 преждевременно.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.4 договора при возврате помещений арендатор не вправе требовать от арендодателя оплаты стоимости произведенного ремонта и переоборудования помещений.

Таким образом, в случае прекращения арендных правоотношений с арендодателя снимаются обязательства по компенсации затрат арендатора на проведение капитального ремонта.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны арендодателя документально не подтверждены.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом ввиду нижеследующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь после прекращения действия договора аренды.

Поскольку обращение в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений последовало в период действия договора аренды № 01 от 01.09.2020, срок исковой давности применению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными, в связи с чем в оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец перечислил не депозитный счет суда денежные средства в сумме 20600 руб. и просил поручить проведение судебной экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Однако данных денежных средств недостаточно, согласно письму экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 48000 руб.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец не перечислил на депозитный счет суда денежные средства в нужной сумме, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд не усматривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику – ООО «Корн» движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 7933685 руб.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского краю от 17.12.2020 по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2020 по настоящему делу, отменить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Петрунина