Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«02» сентября 2025 года                                                                      Дело № А12-17264/2025

Резолютивная часть решения вынесена «02» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2025 года

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 11.03.1997, пос. Харик Куйтунского района Иркутской области, адрес регистрации: 

<

...>, кв. 6А, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада»,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2025г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

  Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в дела,  о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

ФИО2 согласно представленному отзыву просит в удовлетворении требований отказать.

ООО «ПКО «Триада» согласно представленному отзыву просит удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21368/2023 от 10.10.2023 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2024 по делу №А12-21368/2023 требование ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» на сумму 1 211 270,86 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

В связи с поступившей жалобой ООО «ПКО «Триада»  на действие арбитражного управляющего ФИО2,  Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве  (несостоятельности):

- нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «ПКО «Триада» от 14.01.2025 не назначено и не проведено.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 26.06.2025 составлен протокол №00473425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитором ООО «ПКО «Триада» 14.01.202В на адрес электронной почты арбитражного управляющего ФИО2 - mari.arb@list.ru направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет финансового управляющего о принятых мерах по истребованию у супруга должника - ФИО4 денежных средств в размере 39 657,06 руб. в целях включения в конкурсную массу.

2. Отчет финансового управляющего о принятых мерах по истребованию сведений о доходах супруга должника, ФИО4, за период с января 2024 года по настоящее время.

3.           Отчет финансового управляющего о принятых мерах по истребованию сведений о денежных средствах поступивших на расчетные счета супруга должника, ФИО4, за период с 10.10.2023 года по настоящее время.

4.           Отчет финансового управляющего о причинах уклонения от проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества должника -ФИО3 

5.           Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

6.           Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов по требованию кредитора ООО «ПКО «Триада» с вышеуказанной повесткой собрания должно было быть назначено и проведено финансовым управляющим ФИО2 в срок до 04.02.2025.

Согласно п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию ООО «ПКО «Триада» от 14.01.2025 не назначено и не проведено.

Доказательств обратного финансовым управляющим ФИО2 в Управление не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на направление кредитором требования не надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку факт нарушения предусмотренного законом порядка направления извещения и проведения собрания по требованию кредитора установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. 

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции решения не истек. 

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и была привлечена к административной ответственности (решения арбитражных судов по делам №44-4984/2024, А52-4814/2024, А70-15803/2024, А51-17834/2024, А76-34075/2024, А34-10544/2024, А69-3564/2024, А19- 5250/2025). 

Так же, суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов по делам №А19-22579/2024, А19-23013/2023, А19-23015/2024, А12-26257/2024, А58-8554/2024). 

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В совокупности фактические обстоятельства дела позволяют суду делать выводы о том, что ФИО2 должных выводов не сделала, продолжая допускать нарушения при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Судом учтено, что ФИО2 ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, налагается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). 

С учетом всех обстоятельств совершения управляющим административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд считает правомерным назначенное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 25000 руб. 

Назначенное управляющему административное наказание согласуется с его целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

          Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 11.03.1997, пос. Харик Куйтунского района Иркутской области, адрес регистрации: 

<

...>, кв. 6А, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

          Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

          Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

          ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001;

          Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

          БИК: 011806101;

          Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

          Счет № получателя: 03100643000000012900;

          Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

          Код ОКТМО: 18701000.

          УИН: 32125062510055020803

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук