ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1658/2019

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Назрань в Центральном административном округе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г.Назрань в Центральном административном округе (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по восьми государственным контрактам. Заключенных в период с 24.08.2018 г. по 29.12.2018 г. в общей сумме 15 655 371 руб. 02 коп., в том числе 15 173 608 руб. 94 коп. основного долга и 481 762 руб. 08 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2019г. по делу утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2022г. по делу в порядке процессуального правопреемства сторону взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) заменен на общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя 22 декабря 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №033907240 на принудительное исполнение судебного акта, который передан на принудительное исполнение в Управление федерального казначейства по республике Ингушетия.

10 марта 2021 г. исполнительный лист возвращен из УФК по РИ в связи с исполнением данного исполнительного документа.

10.09.2024г. ООО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просит на основании ст.183 АПК РФ произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 6 759 787,87 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Чистый город» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в сторону уменьшения, представил уточненный расчёт и просил взыскать с ответчика в порядке индексации 5 735 601,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Территориального исполнительного органа Администрации г.Назрань в Центральном административном округев пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 5 735 601,49 руб. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019 администрация Центрального административного округа г. Назрань обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 22.07.2021 N 40-П указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации), оказывается существенно ущемленным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации законодательством не закреплено.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2019г. по делу утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению взыскателя 22 декабря 2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС №033907240 на принудительное исполнение судебного акта, который передан на принудительное исполнение в Управление федерального казначейства по республике Ингушетия.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 183 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

Кроме того, в пункте 4 Обзора отражено, что проиндексирована может быть также денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы истцом обоснованно была заявлена к индексации присужденная денежная сумма с даты объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения, т.е. с 20.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что обществом применены индексы потребительских цен на товары и услуги, сведения о которых размещены на официальном сайте органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а сам расчет произведен без учета капитализации. Расчет индексации судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим представленным к заявлению документам, в том числе платежным поручениям. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании индексации в заявленном размере.

Доводы о пропуске срока исковой давности с заявлением об индексации присужденных денежных средств подлежат отклонению поскольку в силу правовых позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение исполнено в соответствующей части (пункт 14 Обзора).

Как следует из материалов дела последним днем исполнения решения суда по настоящему делу является 01.12.2023, а с заявлением общество обратилось 10.09.2024, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2025 по делу № А18-1658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов