203/2022-45027(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22758/2022

Дело № А55-31152/2021

г. Казань

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.07.2022,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  области – ФИО2, доверенность от 16.05.2022,  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО2, доверенность от 10.08.2022,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022  

по делу № А55-31152/2021 

по исковому заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 20 по Самарской области о признании незаконными действий;  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской  области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области, директор общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО3, учредитель общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк»,  Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконными действий по внесению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее –  МИФНС № 20 по Самарской области, регистрирующий орган) в Единый  государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ)  записи за государственным регистрационным номером № 2216303887820  от 12.08.2021 об исключении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПАРТНЕР» (далее – ООО «СТРОЙПАРТНЕР»), признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2216303887820 от 12.08.2021,  содержащую сведения о прекращении деятельности ООО  «СТРОЙПАРТНЕР», об обязании МИФНС № 20 по Самарской области  восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «СТРОЙПАРТНЕР».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области (далее – УФНС по Самарской области),  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области (далее - МИФНС № 2 по Самарской области,  регистрирующий орган), Директор ООО «СТРОЙПАРТНЕР» ФИО3, Учредитель ООО «СТРОЙПАРТНЕР»  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление АО АКБ  «Газбанк» удовлетворено. Признаны незаконными действия по внесению  МИФНС № 20 по Самарской области в ЕГРЮЛ записи за ГРН  2216303887820 от 12.08.2021 об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР».  Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным  регистрационным номером 2216303887820 от 12.08.2021, содержащая  сведения о прекращении деятельности ООО «СТРОЙПАРТНЕР». Суд  обязал МИФНС № 20 по Самарской области восстановить в ЕГРЮЛ  запись об ООО «СТРОЙПАРТНЕР».  

 МИФНС № 20 по Самарской области обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, в  удовлетворении требований АО АКБ «Газбанк» отказать.  

 В отзыве АО АКБ «Газбанк», полагая обжалуемые судебные акты  обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в  суд не представлены.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей (кроме заявителя, МИФНС № 20 по Самарской области и  УФНС по Самарской области) в суд не обеспечил.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК  РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  не явившихся сторон.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя,  МИФНС № 20 по Самарской области и УФНС по Самарской области,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ ООО «СТРОИПАРТНЕР» состоит на налоговом учете в МИФНС   № 2 по Самарской области.  

 В отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР» 12.08.2021 в ЕГРЮЛ  регистрирующим органом внесена запись за ГРН 2216303887820 об  исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

 Основанием для исключения ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ, как  недействующего юридического лица, послужило следующее.  

 В целях соблюдения процедуры, установленной пунктом 6 статьи 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом заказными  письмами направлены уведомления от 30.10.2019 № 450 в адрес места  

нахождения ООО «СТРОЙПАРТНЕР», а также в адрес места жительства  директора ООО «СТРОЙПАРТНЕР» - ФИО3 и участника  ФИО4 о необходимости представления в регистрирующий  орган достоверных сведений в отношении адреса места нахождения  юридического лица.  

 В связи с тем, что в установленный законом срок юридическим лицом  не сообщены в регистрирующий орган соответствующие сведения и не  представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений  об адресе места нахождения, по истечении срока, установленного  пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом внесена  в ЕГРЮЛ запись ГРН 6196313594020 от 06.12.2019 о недостоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения  юридического лица.  

 Поскольку уполномоченным лицом ООО «СТРОЙПАРТНЕР» не  устранены имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение шести месяцев с момента  внесения в ЕГРЮЛ такой записи, Инспекцией инициирована процедура  исключения данного юридического лица в соответствии с подпунктом  «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

 Инспекцией 19.04.2021 принято решение № 4592 о предстоящем  исключении юридического лица (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности) в отношении ООО «СТРОЙПАРТНЕР», в ЕГРЮЛ в  автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2216300364432  от 21.04.2021 о принятии регистрирующим органом вышеуказанного  решения на основании протокола осмотра адреса регистрации  от 22.10.2019, по результатам которого ООО «СТРОЙПАРТНЕР» по  адресу регистрации не установлено.  

 Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению  записи за государственным регистрационным номером № 2216303887820  от 12.08.2021 об исключении ООО «СТРОЙПАРТНЕР», заявитель  

20.10.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ссылаясь, что ООО «СТРОЙПАРТНЕР» имеет задолженность перед  Банком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о  государственной регистрации, принятое регистрирующим органом,  является основанием внесения соответствующей записи в  соответствующий государственный реестр.  

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том  числе, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена  запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с  момента внесения такой записи. Регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых  публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,  в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления  кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть  направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования  решения о предстоящем исключении.  

 Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает  

недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него  соответствующей записи.  

 Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность  обжалования решений (действий) регистрирующего органа кредиторами  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня,  когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав  

 Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2018 между  ООО «СТРОЙПАРТНЕР» и АО АКБ «Газбанк» был заключен договор  аренды нежилого помещения № 188, в соответствии с условиями  которого Банк передает, а ООО «СТРОЙПАРТНЕР» принимает во  временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью  34 кв. м, офис (комн.) № 213 (согласно технического плана здания  порядковый номер помещения № 28, 28а, 28б), расположенное на 2-ом  этаже нежилого здания культурно-оздоровительного центра  «Дельтаплан» по адресу: 

<

...>.  

 В адрес ООО «СТРОЙПАРТНЕР» 26.08.2021 направлена претензия о  погашении задолженности по арендной плате.  

 В порядке подготовки АО АКБ «Газбанк» искового заявления о  взыскании задолженности с ООО «СТРОЙПАРТНЕР» заявителем было  установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по  делу № А55-21551/2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

 Судом первой инстанции указано, что исключение  ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ (прекращение правоспособности  юридического лица в административном порядке на основании  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) привело не только к невозможности  удовлетворения требований АО АКБ «Газбанк», как кредитора, но и  повлекло снижение возможности удовлетворения требований лиц,  пострадавших от результатов хозяйственной деятельности Банка  (кредиторов Банка), поскольку при наличии неисполненных обязательств,  размер которых в судебном порядке не установлен, не могут быть  применены альтернативные механизмы удовлетворения требований  кредиторов, установленные статьями 53.1, 62, 64.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Доказательства фактического прекращения деятельности  юридического лица ООО «СТРОЙПАРТНЕР» суду не представлены.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статей 1, 2, 49, 53.1, 62,  64.21 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П  «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, отметив, что  налоговому органу необходимо было исходить не только из наличия у  общества формальных признаков для исключения юридического лица из  ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные  интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются,  указал, что действия регистрирующего органа по исключению  ООО «СТРОЙПАРТНЕР» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы  

заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе МИФНС № 20 по Самарской области  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою  оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, отмечая соблюдение регистрирующим органом  предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ, полагая, что восстановление в ЕГРЮЛ записи о  ООО «СТРОЙПАРТНЕР» как о действующем лице не приведет к  восстановлению нарушенных прав заявителя.  

 Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в  оспариваемых судебных актах.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении  нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286  АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права, а направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286  АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для  отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 по делу № А55-31152/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков