АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14215/2019

город Саранск22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вергас", г.Саранск

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", г. Саранск,

к муниципальному образованию городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, г. Саранск,

о взыскании задолженности в сумме 24000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046 руб. 55 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, 

от КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства": ФИО2 - представителя по доверенности от 29.04.2020 №09/09 (диплом ДВС 0677854)

от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вергас" (далее - ООО ЧОО "Вергас", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – КУ г.о.Саранк "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск задолженности в сумме 24000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046 руб. 55 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Истец и Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Истец в заявлении от 18.05.2020 отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 24000 руб. в связи с ее оплатой по платежному поручению №196594 от 04.02.2020. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

КУ г.о.Саранк "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в заявлении от 29.05.2020 заявленные требования признало.

Из материалами дела установлено, что 25.04.2019 между КУ г.о.Саранк "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО ЧОО "Вергас" (исполнитель) заключен договор №61-пр/19 об охране памятников в г.о.Саранск, по условиям которого, исполнитель принимает на себя полную ответственность за сохранность памятников г.о. Саранск и прилегающих к ним земельных участков, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязался оплатить услуги.

Охрана объектов осуществляется круглосуточно (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 24000 руб. с НДС. Оплата услуг осуществляется безналичным расчетом, без аванса, 100% в течении 30 дней после подписания актов о приемке выполненных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

16.05.2019 сторонами подписан акт №70 о приемке выполненных услуг на сумму 24000 руб.

В установленный договором срок оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

В претензии от 23.10.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и просил ее оплатить. 

Ответчик требования ООО ЧОО "Вергас" не исполнил, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя КУ г.о.Саранк "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Как следует из материалов дела, КУ г.о.Саранк "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в заявлении от 19.05.2020 исковые требования признал. 

Признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов сумме 1046 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

 Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 22.10.2019, заключенный между истцом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское агентство"  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с КУ г.о "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и муниципального образования г.о. Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск по договору №61-пр/19 от 25.04.2019. 

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 2.1 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг представлен пописанный сторонами акт 30.12.2019 №174. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №110 от 22.10.2019. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, участие представителя в в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом. Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение №133 от 22.01.2019).

 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1400 руб. (70 процентов от уплаченной), подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 600 руб. (30 процентов от уплаченной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Департамента.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск от 28.12.2016 №30 "О бюджете городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", которым утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (пункт 8 раздел 3), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, является Департамент.

 Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента в порядке субсидиарной ответственности процентов сумме 1046 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вергас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) проценты в сумме 1046 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 руб.

Прекратить производство по делу в остальной части иска.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вергас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению №133 от 22.11.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО3