ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9603/2018

г. Воронеж

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

                           ФИО2,

                   ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

при участии:                     

от акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района»: ФИО5 представитель по доверенности №19/2019 от 28.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу №А08-9603/2018 (судья Танделова З.М.) по иску акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 руб., 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 18.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция Юго-Западного района» (далее - АО «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (далее - ООО «Дизайн-ателье», ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 руб., 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.08.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями пропущен не был. Кроме того, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Дизайн-ателье» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО «Дизайн-ателье» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Дизайн-ателье» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От «Дирекция ЮЗР» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2011  между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «Дизайн-ателье» был заключен договор № 902 на выполнение проектных и изыскательских работ и договор № 903 на     выполнение  проектных и  изыскательских работ.

Согласно предмету договора №902 Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст.47, ст.48), заданием на проектирование и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство ДОУ на 350 мест в 

<

...> «Аврора-парк».

Стороны определили сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 11 июля 2011 года;

- окончание выполнения работ - 18 ноября 2011 года.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п.3.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 029 661 рубль 02 коп.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что Заказчик производит предоплату в размере до 30 % от стоимости работ по договору с последующим удержанием сумм авансовых платежей из стоимости выполненных объемов работ.

В соответствии с платежным поручением № 140 от 16.09.2011 года Истец, во исполнение обязательств по договору №902 перечислил Ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и взаиморасчетов.

В установленный договором №902 срок ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке Истцу не предъявил, аванс в размере 1 000 000 рублей не возвратил.

Согласно предмету договора № 903 Истец (Заказчик) поручает, а Ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст.47, ст.48), заданием на проектирование и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство многофункционального офисного комплекса района Юго-Западный - 2 «Аврора-парк» в г. Белгороде (1 очередь)».

Стороны определили сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ 18 июля 2011 года; 

- окончание выполнения работ 30 ноября 2011 года.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи -приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (п.3.3. Договора 2).

Стоимость работ составляет 7 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 144 067 рублей 80 коп.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что Заказчик производит предоплату в размере до 30 % от стоимости работ по договору с последующим удержанием сумм авансовых платежей из стоимости выполненных объемов работ.

В соответствии с платежным поручением № 140 от 16.09.2011 года Истец, во исполнение обязательств перечислил Ответчику аванс в размере 500 000 рублей.

Пунктом 5.5. договора № 903 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и взаиморасчетов.

В установленный договором срок Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ к приемке Истцу не предъявил, аванс в размере 500 000 рублей не возвратил.

17.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал об одностороннем расторжении договоров №902, №903 от 04.08.2011, а также о требовании по возврату неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

       Суд апелляционной инстанции считает соблюденным, предусмотренный 196 ГК РФ, трехгодичный срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, ввиду следующего.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения договора.

       Стороны предусмотрели в договорах №902, 903, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств и взаиморасчетов. (п. 5.5).

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2018 (получена ответчиком 14.08.2018) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено о расторжении договора.

Таким образом, с учетом высказанной правовой позиции, срок исковой давности следует исчислять именно с 14.08.2018, а не с даты окончания работ, предусмотренных договором (по договору №902 – 18.11.2011, по договору №903 – 30.11.2011).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по заключенным между сторонами договорам №902, 903 от 04.08.2011, оплаты аванса в сумме  1 500 000 руб., обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается направляемыми в адрес истца актами выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке, а также перепиской сторон (л.д. 98-127).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом письма № 187 от 21.06.2012 года с приложенным актом приема-передачи проектной документации №1 от 21.06.2012 по договору 902(л.д. 101).

Письмо исх. № 175 от 10.07.2013 с актом приема-передачи проектной документации было направлено в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» (л.д. 106), а не в адрес истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Письмо исх. 65 от 04.09.2012 истца, направленное в адрес начальника департамента строительства, транспорта и ЖКХ с просьбой о проведении экспертизы проектно-сметной документации на строительство ДОУ на 350 мест в 

<

...> по адресу г. Белгород, территория жилого района «Ботсад» в жилом районе «Юго-западный-2» (л.д. 105) не может служить в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком предусмотренных работ в полном объеме по заключенным между сторонами договорам №902,903 от 04.08.2011 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В материалах дела имеется письмо от ООО «Дизайн-ателье» в адрес Истца с исх. № 309 от 22.11.2013 г. (л.д. 112), в котором ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием финансирования дальнейшая разработка проектной документации в соответствии с договором № 903 от 04.08.2011 г. была приостановлена.

Кроме того, в подтверждение выполненной работы, ответчик ссылался на то, что проектная документация по договору № 902 от 04.08.2011 г. передавалась для согласования в ОГБУ «УКС Белгородской области», осуществляющему технический надзор за проектированием объектов.

В письмах №9-06/5701/ВА от 25.07.2012, №07/3350 30.07.2012 ОГБУ «УКС Белгородской области» подтвердила, что проектная документация была передана, за исключением градостроительного плана, по объекту «строительство ДОУ на 350 мест в микрорайоне «Аврора-Парк» в г. Белгороде (л.д. 103-104).

Положения пар. 4 главы 37 ГК РФ о выполнении подрядных работ на выполнение проектных и изыскательских работ не содержат положений о частичном выполнении указанных работ, с возможностью их частичной оплаты, в связи с чем, потребительский интерес для заказчика состоит в выполнении проектных и изыскательских работ в полном объеме.

В письмах № 385, 402. 414, 07/5900, 26, 101, 127, 07/2659, 298, 323, 386, 402, 415 (08.2011-12.2012) ответчик ссылается на отсутствие  у него необходимой документации для производства работ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Однако, подрядчик не доказал, что вовремя предупредил заказчика об указанных негативных последствиях выполнения работ без передачи ему в установленном порядке документации и по указанию заказчика начал выполнять работы, но не смог их закончить в связи с неисполнением заказчиком соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных, достоверных доказательств, принятых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающих выполнение работ по договорам №902, 903 от 04.08.2011 в полном объеме и сдачи их заказчику. Доказательств сдачи документации заказчику в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение № 140 от 16.09.2011 года), а материалами дела не подтверждается выполнение работ и их принятие заказчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.08.2018 по 18.09.2018.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов, признал его арифметически неверным, поскольку за период с  14.08.2018 по 18.09.2018 сумма процентов является равной 10 746 руб. 57 коп.

Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.08.2018 по 18.09.2018  удовлетворяет  в заявленной сумме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 510 726 руб. подлежала уплате 28 107 руб. государственной пошлина за рассмотрение искового заявления.

Истцом, по платежному поручению №4766 от 13.09.2018 было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вступления судебного акта в законную силу, но не более чем на один год.

С учетом результатов настоящего дела,  с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» в пользу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» в пользу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу №А08-9603/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района»  – удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы аванса в размере 1 500 000 руб., 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 18.09.2018 удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму аванса в размере 1 500 000 руб., 10 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 18.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 107 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-ателье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3