АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-56475/2023

«10» июля 2024 года 

резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024

полный текст решения изготовлен 10.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

ООО «Ставрополь Авто-Транс»

ИНН 

<

***>

к ООО «Инерт КРД»

ИНН 

<

***>

3-е лицо ФИО1

САО «ВСК» (121552, 

<

...>)

СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее – истец) к ООО «Инерт КРД» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 182,50 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО1.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое удовлетворено протокольным определением, в свою очередь, в назначенное время истец к конференции суда не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

В материалы дела поступили истребованные судом доказательства, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 24.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы ВЭБ конференции, однако, истец к конференции не подключился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.02.2023 года по адресу: А/Д М-4 «ДОН» пос. Знаменский - г. Краснодар напротив д.3 по Восточному обходу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Камаз г/н 

<

***>, водитель ФИО1, а/м ГАЗ г/н 

<

***>, водитель ФИО2, а/м Исузу г/н 

<

***> и а/м Ситрак г/н М983Р0126 водитель ФИО3

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением № 18810223177775050002 по делу об АПН от 09.02.2023 г. В результате указанного ДТП, а/м Ситрак г/н М983Р0126, принадлежащий ООО «Ставрополь Авто - Транс» получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 при эксплуатации а/м Камаз г/н 

<

***> была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису № ХХХ0270560540 сроком действия до 10.10.2023 г. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Ставрополь Авто-Транс», поскольку для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, общество обратилось для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику ФИО5, при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертному заключению № Э-532/23 от 15.05.2023 г. сумма ущерба, причиненного транспортному средству, а/м SITRAK С7Н г/н М983Р0126, принадлежащему ООО «Ставрополь Авто-Транс» составила: 126 082 руб. 50 коп. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет: 88 182 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 126 082, 50 руб. (размер ущерба) - 37 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 88 182 руб. 50 коп.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Требование претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Бремя доказывания того, что произведенное потерпевшему страховое возмещение не соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО, составило сумму меньшую, нежели должная, рассчитанная по Единой методике выплата, лежит на ответчике.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что досудебное экспертное заключение № Э/532/23 от 15.05.2023 выполнено с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в материалы дела не представлено и судом не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании ущерба в размере 88 182,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. также подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку, оценив экспертное заключение № Э-532/23 от 15.05.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости причиненного ущерба, с учетом отказа ответчика от опровержения представленных доказательств путем проведения по делу судебной экспертизы.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инерт КРД» в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» ущерб в размере 88 182,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 847 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко