ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4997/2019

24 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019  по делу № А17-4997/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (ИНН: 7723831105, ОГРН: 1127746184642)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: 3702095993, ОГРН:1063702136904)

о взыскании 64 205 рублей 71 копейки, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола»     (далее – ООО ФК «Фармакоппола», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ОБУЗ «Областная детская клиническая больница», ответчик) о взыскании 52 500 рублей долга за товар по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16, 11705 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 14.06.2019, а также процентов с 15.06.2019 в размере, исчисленном на дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО ФК «Фармакоппола» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поставка товара по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 является разовой сделкой купли-продажи; товар ответчиком принят, оплата товара не произведена, наличие задолженности ответчиком не оспаривается; договор пожертвования сторонами не заключался. Ссылаясь на положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество считает, что поставленный и принятый ответчиком товар подлежит оплате.

ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ФК «Фармакоппола» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) поставило ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» (грузополучатель, плательщик) товар на общую сумму 73 072 рублей (л.д. 14).

Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий.

Поставленный товар оплачен ОБУЗ «Областная детская клиническая больница»  частично по платежному поручению от 26.10.2018 № 864828 на общую сумму 20 572 рубля, за исключением товара «Мерексид» в количестве 150 шт. на общую сумму 52 500 рублей.

16.05.2019 ООО ФК «Фармакоппола» направило в адрес ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» претензию от 15.05.2019 № 133/п, указав на наличие задолженности перед Обществом в размере 52 500 рублей, а также необходимость ее погашения (л.д. 35-37). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование иска Общество указывает, что данная поставка является разовой сделкой купли-продажи. 

Вместе с тем, из представленной товарной накладной усматривается, что в графе основание указан контракт № 214.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках рассмотрения иска Общества к ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» о взыскании 52 500 рублей задолженности, 105 432 рублей 69 копеек пеней и судебных расходов по делу № А17-5816/2018 судом установлено, что поставка товара по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 произведена поставщиком в рамках контракта от 30.08.2016 № 214.

При этом судом установлено, что Общество осуществило поставку спорного товара (лекарственный препарат «Мерексид») сверх цены и количества, предусмотренного контрактом от 30.08.2016 № 214. Доказательств, подтверждающих увеличение суммы поставки товара по заключенному контракту, наличия дополнительных соглашений об увеличении суммы поставки товара по контракту, доказательств согласования с заказчиком спорной суммы поставленного товара Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу № А17-5816/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу №А17-5816/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2019.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что поставка товара по товарной накладной от 27.09.2016     № 4978/16 является разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 33-ФЗ. 

Поставка товара в обход требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставляя спорный товар (лекарственный препарат «Мерексид») без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка Обществом товара по спорной товарной накладной, в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 21.11.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2019  по делу №А17-4997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1