АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2739/10 

Екатеринбург 

25 сентября 2024 г. Дело № А60-1872/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.04.2024 по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 13.11.2023; конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009  принято к производству заявление о признании закрытого акционерного  общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.04.2009 заявление конкурсного кредитора  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект  Строй» введена процедура внешнего управления.  

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела применены  правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 08.12.2014).  

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в  виде замены своего денежного требования в размере 1 000 000 руб.  на требование о передаче двух машино-мест в подземной автостоянке,  расположенной по адресу: 

<

...> (с учетом  уточнения).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2024 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 09.04.2024 и постановление суда  от 04.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов  судов о том, что ФИО1 не может претендовать на машино-места,  так как все они включены в конкурсную массу должника. В обоснование довода  кассатор указывает на то, что инвентаризация проводилась в 2017 г., когда  машино-мест в натуре не имелось. Управляющим после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию здания подземной автостоянки 29.09.2023 проведена  вторая инвентаризация имущества, которая, по сути, аннулировала результаты  инвентаризации 2017 г.  

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при  рассмотрении спора о разрешении разногласий, связанных с передачей машино- мест участникам строительства (постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 21.01.2020 № Ф09-2739/10 (29) по настоящему делу) суды пришли к  выводу, что пока объект не достроен и не введен застройщиком в эксплуатацию,  преждевременно ставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы  для целей передачи его участникам строительства. В настоящем же споре  последние две секции многоквартирного дома и паркинг введены в  эксплуатацию в 2023 г., а значит существовавшие при рассмотрении заявления  об исключении машино-мест из конкурсной массы в 2017 г. и об урегулировании  разногласий в 2019 г. обстоятельства – устранены. Таким образом, препятствия  для обратной трансформации денежного требования ФИО1 в неденежное  отсутствуют.  

Кроме того, кассатор указывает на то, что согласно представленным  управляющим Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства  Свердловской области (далее – Фонд) сведениям совокупный размер требований  о передаче 52 машино-мест равен сумме совокупного размера денежных  требований участников строительства, включенных в реестр требований  участников строительства – 26 967 100 руб. Вместе с тем после получения акта  ввода объекта в эксплуатацию конкурсный управляющий ФИО3 вместо  передачи машино-мест участникам строительства провела повторную их  инвентаризацию.  

Кредитор также выражает несогласие с выводами судов о том, что  машино-мест не хватит на всех участников строительства. ФИО1 считает,  что суды не дали оценки его доводам о том, что количество граждан, желающих  получить машино-места (52), меньше общего количества построенных машино- мест (62).  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов  судов о том, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты  решением собрания кредиторов 28.07.2010. В обоснование позиции кредитор  утверждает, что внешний управляющий ФИО5 и подконтрольный ему  комитет кредиторов, пользуясь тем, что права граждан-участников строительства  не были защищены Законом о банкротстве в прежней редакции,  в одностороннем порядке отказались от всех договоров с ними. Вместе с тем  в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ и введением в  Закон о банкротстве правил о банкротстве застройщиков ранее совершенные  против граждан действия не повлекли правовых последствий.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  является конкурсным кредитором должника, его требование включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника решением  конкурсного управляющего от 26.02.2019 в качестве денежного требования  в размере 1 000 000 руб.  

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация объектов  незавершенного строительства - строящихся паркингов (машино-мест) № 1-67  (инвентаризационная опись от 10.04.2017 № 1) и данные объекты включены в  конкурсную массу.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявлений участников  строительства ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14 об исключении из конкурсной массы машино-мест в  строящейся подземной автостоянке отказано. В указанном судебном акте суд  пришел к выводу, что пока объект не достроен и не введен застройщиком в  эксплуатацию, ставить вопрос об исключении имущества из конкурсной массы  для целей передачи его участникам строительства преждевременно.  

В соответствии с положительным заключением экспертизы общества  с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной  экспертизы» № 66-2-1-2-0074-17 на основании изменений в проектную  документацию строящегося трехсекционного дома и подземной автостоянки  по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Хомякова-Данилина, количество  машино-мест (парковочных мест) было изменено (уменьшено) с 67 до 62 штук.  

29.09.2023 Администрацией г. Екатеринбурга застройщику обществу  «Интер Комплект Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 66-41-186-2023 в отношении 9-13 этажных секций трех-секционного жилого  дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 и цокольном этажах  ( № 1А, 1Б по ПЗУ), подземной автостоянки ( № 2 по ПЗУ) по адресу:  

<

...>. В указанном разрешении имеются сведения  о машино-местах в количестве 62 штук, находящихся в подземной автостоянке  по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий обществом «Интер Комплект Строй» вновь  провел инвентаризацию имущества должника в виде машино-мест (парковочных  мест); машино-места в количестве 62 штук включены в инвентаризационную  опись от 08.12.2023 № 1, включены в конкурсную массу должника.  

Ссылаясь на то, что строительство подземного паркинга осуществлено  застройщиком за счет средств регионального и федерального бюджетов, то есть  должник не понес расходов на окончание строительства, а значит необходимость  в их продаже третьим лицам отпала, ФИО1 01.11.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника: учете его в качестве требования о передаче двух машино- мест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что изложенные кредитором обстоятельства уже  были предметом исследования судов при рассмотрении другого обособленного  спора в рамках настоящего дела, когда заявитель совместно с другими  участниками строительства обращался в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим, о замене  денежного требования на требование о передаче машино-мест в подземной  автостоянке. Оснований для изменения избранного ранее подхода в данном  обособленном споре суды не усмотрели.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В судебной практике сформирован подход, согласно которому положения  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве допускают возможность вынесения  судом по заявлениям заинтересованных лиц определений о внесении изменений  в реестр требований кредиторов; при этом порядок рассмотрения данных  заявлений определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 478-ФЗ)  внесены изменения в Закон о банкротстве, которые позволяют участникам  строительства заявлять требования о передаче машино-мест.  

Согласно пункту 3 статьи 8 данного Закона положения параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) применяются в  случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено  после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также, если  

производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений  статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу  Закона № 478-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с  кредиторами третьей очереди.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлениям ряда участников  строительства (включая ФИО1) о разрешении разногласий, возникших  между ними и конкурсным управляющим, о замене денежного требования на  требования о передаче машино-мест, расположенных в подземной автостоянке  (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020   № Ф09-2739/10 (29) по настоящему делу), суды констатировали, что положения  Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) подлежат применению в  данном деле о банкротстве. Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения  спора (2019 г.) общая готовность многоквартирного жилого дома (совокупная,  ориентировочная) составляла 90%, при этом две секции заселены (квартиры  переданы кредиторам-гражданам), третья секция не заселена, здание паркинга не  достроено, суды дали предварительную оценку плану мероприятий конкурсного  производства, представленному в суд конкурсным управляющим и  направленному на завершение строительства многоквартирного дома, включая  подземную автостоянку, сочтя не соответствующим требованиям  справедливости и равенства наделение заявителей статусом участников  строительства. Так, согласно условиям этого плана расходы, в частности по  устранению недостатков в первой и второй секции, достройке третьей секции  (включая плату за технологическое присоединение сетей), предполагалось  покрыть за счет реализации подземной парковки, поскольку иных средств в  конкурсной массы было недостаточно.  

Как указывалось ранее, 29.09.2023 застройщику выдано разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух секций трехсекционного жилого  дома с подземной автостоянкой (с указанием на машино-места в количестве  62 штук).  

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве  Законом № 478-ФЗ, законодателем установлен одинаковый правовой режим  удовлетворения в отношении требований участников строительства -  физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения и требование о передаче машино-места (статьи 201.1, 201.2, 201.4,  201.5 Закона о банкротстве).  

Целью данных изменений является защита прав участников строительства,  имеющих намерение приобрести у застройщика-банкрота вместе с квартирой  место под размещение транспортного средства. Такие объекты недвижимости  обладают исключительной потребительской ценностью для лиц, проживающих  либо планирующих проживать в многоквартирном доме (жилом комплексе), в  котором эти объекты расположены.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с настоящим  заявлением, в котором привел доводы о том, что запланированные в будущем  

обстоятельства (предусмотренные планом мероприятий конкурсного  производства) не наступили, поскольку в 2023 г. достройка многоквартирного  жилого дома с подземной автостоянкой, в которой находятся спорные машино- места, осуществлена за счет безвозмездно полученных бюджетных средств.  Кроме того, кредитор со ссылкой на сведения, отраженные в отчетах  конкурсного управляющего, в частности на количество граждан, претендующих  на получение машино-мест, количество построенных машино-мест, указывал на  обстоятельства, опровергающие подтвержденный ранее судами довод  конкурсного управляющего должником о том, что имущества (машино-мест) не  хватит на всех граждан - участников строительства, профинансировавших  постройку этих объектов. Таким образом, с учетом ввода подземной автостоянки  в эксплуатацию в сентябре 2023 г. ФИО1 инициировал необходимость  последующей оценки арбитражным судом исполненного плана (фактически  реабилитационного), ссылаясь на то, что он существенным образом отличается  от первоначального плана управляющего.  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть  указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения.  

Между тем арбитражный суд оценки данным доводам ФИО1 не дал,  дословно воспроизведя в мотивировочной части судебного акта выводы, ранее  сделанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020   № Ф09-2739/10 (29) по настоящему делу. Однако за прошедшие с момента  рассмотрения этого спора несколько лет обстоятельства дела изменились: во- первых, трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, в которой  находятся спорные машино-места, введен в эксплуатацию, а жилые помещения  переданы дольщикам, во-вторых, формирование реестра требований кредиторов  завершено. В связи с этим арбитражному суду следовало предметно, со ссылкой  на применимые нормы права проверить заявленные кредитором доводы с учетом  фактически исполненного в процедуре банкротства общества «Интер Комплект  Строй» плана.  

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении  денежного требования либо о включении требования о передаче машино-места)  не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может  приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий  участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения  включаются в реестр требований участников строительства, который является  частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о  банкротстве).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013   № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо  от того, в какой из реестров (требований участников строительства или  

денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и  тот же материально-правовой интерес.  

Таким образом, сама по себе трансформация денежного требования в  требование о передаче машино-места правовое положение кредитора не  изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает. Для иного вывода  суду требуется установить исключительные обстоятельства, чего судом при  разрешении настоящего спора сделано не было.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены  судом апелляционной инстанции.  

Это повлекло неполное исследование всех значимых для дела  обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет  доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), данные недостатки не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, и неправильно применили нормы  материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд округа отмечает, что из отчетов конкурсного управляющего  и объяснений представителей, данных суду округа в судебном заседании,  следует, что помимо участвующего в данном обособленном споре кредитора -  кассатора в реестре требований кредиторов должника имеются требования и  иных граждан, которые профинансировали строительство обществом «Интер  Комплект Строй» машино-мест и которые должны находиться в равном  положении с ФИО1  

Для этого при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует  учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, в целях  предоставления равной защиты кредиторам, находящимся в аналогичном  положении, привлечь данных граждан к участию в споре, учитывая, что  значительная часть из них, инициировав соответствующий спор в 2019 году, уже  выразила свою волю на трансформацию денежного требования к застройщику,  адресовав его конкурсному управляющему в порядке абзаца третьего пункта 3.1  статьи 201.4 Закона о банкротстве, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в  деле, по существу, дать им надлежащую оценку, при этом конкурсный  управляющий не лишен права опровергать со ссылками на конкретные  доказательства исполнение им первоначального плана мероприятий конкурсного  производства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  по делу № А60-1872/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Ю.В. Кудинова