АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28988/2015

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) – Попкова Е.Э. (доверенность от 19.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 7728818637, ОГРН 1127746730418), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Клочкова Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехСнаб»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Клочкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017(судьи Ванин В.В, Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-28988/2015, установил следующее.

ООО «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Новый Век» (далее – ООО «Юг-Новый Век») о взыскании 48 127 744 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работы (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 18.12.2015 принят встречный иск, в котором ООО «Юг-Новый Век» просит взыскать с ООО «СтройКомплект» 90 810 362 рубля 27 копеек денежных средств, в том числе, 18 590 471 рубль 59 копеек в счет соразмерного уменьшении стоимости работ в связи с наличием в них недостатков, 54 865 060 рублей неосновательного обогащения, 16 155 474 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, 799 357 рублей 25 копеек убытков (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СтройКомплект» Ключков А.В. и ООО «ЦентрТехСнаб».

Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Юг-Новый Век» взыскано 14 585 296 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 1 508 989 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 35 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «СтройКомплект» просит отменить судебные акты и принять судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать полностью. Податель жалобы указывает, что заказчик проверил выполненные работы и подписал акты формы № КС-2 и КС-3, однако оплату работ не произвел. Претензии по качеству выполненных работ предъявлены более чем через 5 месяцев после возникновения обязанности у заказчика оплатить работы. Производство по встречному исковому заявлению необходимо прекратить, поскольку аналогичные требования заявлены в рамках дела № А40-126885/16-36-186Б о банкротстве ООО «СтройКомплект» и являются реестровыми. 

В отзыве на жалобу ООО «Юг-Новый Век» сослалось на несостоятельность ее доводов.

От ООО «СтройКомплект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание и ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины для отложения судебного заседания нельзя признать уважительными. Кроме того, препятствия к рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя подателя жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «Юг-Новый Век», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела видно, что ООО «СтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Юг-Новый Век» (заказчик) заключили договор подряда от 05.03.2013 № 1/П, дополнительные соглашения к договору от 08.07.2013 № 1, от 07.10.2013 № 2, от 15.12.2013 № 3 и от 01.08.2014 № 4, согласно которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровельного покрытия стилобата, а также иные работы, предусмотренные приложением № 1 к договору, на объекте «Гостинично-туристический комплекс по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, дома 15 и 17.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданский кодекс к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданский кодекс, если иное не установлено правилами Гражданский кодекс о договоре строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта и стоимости выполненных по договору работ ООО «СтройКомплект» представило подписанные сторонами акты формы № КС-2 от 29.04.2014 № 9 на сумму 42 112 606 рублей 44 копейки, от 11.07.2014 № 10 на сумму 9 071 039 рублей 50 копеек, от 30.08.2014 № 11 на сумму 18 244 929 рублей 36 копеек.

Судами установлено, что ООО «Юг-Новый Век» письмами от 23.10.2014 № 741, 748 – 750 и от 24.10.2014 № 751, 752, 754 – 757 сообщал подрядчику о претензиях к качеству выполненных работ, последний был приглашен присутствовать при проведении с 27.10.2014 по 28.10.2014 совместной комиссии проверки качества выполненных работ. По результатам осмотра выполненных работ были составлены акты о выявленных в работах дефектах: акт о выявленных в работах дефектах (по облицовке гранитной плитой толщ. 30 мм, 40 мм и 60 мм с подготовкой из гранитного щебня до 100 мм и ЦПС до 60 мм) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройству гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины слоем до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестнице, доставке и монтажу автокраном) от 27.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по отделке помещений на уровне – 1; отм. 27,20) от 28.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по монтажу дверей металлических противопожарных в помещениях на уровне – 1 и уровне – 2, а также в здании встроенного блока технических помещений) от 28.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровли 28 этажа) от 29.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по устройство кровельного покрытия стилобата в комплексе; без устройства верхнего покрытия) от 30.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории) от 31.10.2014; акт о выявленных в работах дефектах (отделочных и плиточных работ в комплексе на лестничных маршах; без устройства ограждения) от 31.10.2014. При этом представитель подрядчика, участвовавший в проверках, попросил отсрочку от подписания части актов для определения сроков устранения выявленных дефектов.

По актам о выявленных в работах дефектах от 27.10.2014 недостатки по устройству гидроизоляции кровли технического здания методом напыления двухкомпонентного состава на основе полимочевины до 2,5 мм с предварительным нанесением праймера и в работах по разработке КМД, изготовлению на заводе металлических конструкций покрытия технического блока и лестницы, доставке и монтажу автокраном, от 31.10.2014, а также по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения территории устранены подрядчиком.

По остальным 6 актам о выявленных в работах недостатках, как утверждало ООО «Юг-Новый Век», недостатки устранены.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное условие также предусмотрено пунктом 3.5 договора, согласно которому не указание в акте приемке выполненных работ (форма № КС-2) недостатков не лишает заказчика права оспаривать работы по объему, стоимости и качеству работ впоследствии. Также заказчик вправе оспаривать и представлять возражения по качеству, объему и стоимости работ после подписания указанных документов, в том числе, если недостатки носят явный или скрытый характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

На основании заключения судебной экспертизы № 28/2016 судом первой инстанции определена общая стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ по спорному договору в размере 348 560 278 рублей 26 копеек. Данный вывод основан на установленном экспертами факте завышения стоимости и объемов фактически выполненных работ по спорному договору в сравнении с объемами и стоимостью, указанными в подписанных сторонами актах формы № КС-2 (от 15.04.2013 № 1, от 20.05.2013 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4, от 20.08.2013 № 5, от 01.11.2013 № 6, от 04.12.2013 № 7, от 02.02.2014 № 8, от 29.04.2014 № 9, от 11.07.2014 № 10, от 30.08.2014 № 11 на общую сумму 393 533 678 рублей 39 копеек) на 44 973 400 рублей 14 копеек.

С учетом того, что между сторонами есть спор и по качеству работ, экспертиза установила, что они выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 18 590 471 рубль 50 копеек (с учетом НДС).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик обязуется в установленные заказчиком сроки и без увеличения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора, устранить выявленные дефекты. В случае, если выявленные дефекты не будут устранены подрядчиком в установленные сроки, заказчик имеет право удержать сумму расходов необходимую для устранения выявленных дефектов из любых сумм, причитающихся подрядчику, в счет возмещения своих расходов.

С учетом изложенного уменьшение стоимости выполненных работ на 18 590 471 рублей 50 копеек отвечает критерию соразмерности, установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что сумма обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ составляет 329 969 806 рублей 76 копеек.

Из материалов дела видно, что заказчиком подрядчику по спорному договору уплачено 344 555 103 рубля 09 копеек денежных средств, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения № 28/2016, признанного надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком.

На основании изложенного признается обоснованным вывод об отсутствии задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных по спорному договору работ.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекратить производство по встречному иску, а также о невозможности зачета требований обоснованно отклонены, поскольку суды установили, что встречный иск подан до введения в отношении ООО «СтройКомплект» процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло, что свидетельствует о наличии воли ООО «Юг-Новый Век» на продолжение рассмотрения дела в исковом порядке. Отказ в первоначальном иске основан не на зачете требований по встречному иску, а на установлении факта отсутствия обязанности заказчика по оплате работ, с учетом их фактического объема, стоимости и размера, произведенной заказчиком оплаты.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017по делу № А32-28988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	  Е.Л. Коржинек

	  Е.В. Улько