АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-1138/2017

г.Калуга

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 22» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А48-1138/2017,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное  управление № 22», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ООО «УК ЖЭУ № 22») о взыскании 101 256 руб. 57 коп. задолженности за  оказанные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения по  договору от 06.05.2016 № 14145.  

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

27.03.2017 от МПП ВКХ «Орелводоканал» в арбитражный суд поступило  заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило  взыскать с ООО «УК ЖЭУ № 22» задолженность в размере 101 256 руб. 57 коп.  

за оказанные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения  в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по договору от 06.05.2016 № 14145.  

Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017  (судья Коровушкина Е.В.), вступившим в законную силу, исковое заявление  МПП ВКХ «Орелводоканал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  МПП ВКХ «Орелводоканал» выдана справка на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета в размере 4038 руб. 00 коп.  

ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением от 12.02.2018 о взыскании с МПП ВКХ  «Орелводоканал» 68 300 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках рассмотрении настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018  (судья Коровушкина Е.В.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 28.06.2018) (судьи Маховая Е.В.,  Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), заявление ООО «УК ЖЭУ № 22»  удовлетворено частично, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу  

ООО «УК ЖЭУ № 22» взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ЖЭУ   № 22» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Орловской области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, принять новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  необоснованное снижение судами суммы заявленных судебных расходов,  понесенных представителем ООО «УК ЖЭУ № 22» исходя из сложившейся в  регионе стоимости оплаты юридических услуг за аналогичные услуги.  

МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК ЖЭУ № 22» извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  изменению или отмене в связи со следующим.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое  лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе  представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ   № 22» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договор  возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2017 (далее - договор) и  дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору (далее -  дополнительное соглашение), в соответствии с которыми заказчик поручает,  

а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги (далее - услуги), в том числе: консультирование  заказчика по правовом вопросам в рамках дела № А48-1138/2017;  представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций  в рамках дела № А48-1138/2017; подготовка и подача необходимых  письменных процессуальных документов от имени заказчика в арбитражные  суды всех инстанций и в иные организации по делу № А48-1138/2017;  предоставление иной правовой помощи, а также подготовка заявления в  Арбитражный суд Орловской области о взыскании расходов на оплату  юридических услуг, предоставленных в рамках дела № А48-1138/2017 и  осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде  Орловской области при рассмотрении данного заявления.  

Стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а  также стоимость в акте об оказании услуг (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг,  оказываемых исполнителем в соответствии с договором и дополнительным  соглашением, определяется на основании прейскуранта исполнителя,  действующего в период исполнения договора (приложение № 1 к договору).  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик  принял юридические услуги, оказанные в рамках дела № А48-1138/2017, что  подтверждается актом об оказании услуг от 01.02.2018.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «УК ЖЭУ   № 22» представлены платежные поручения от 08.02.2018 № 31 и 33, а также  платежные поручения в счет уплаты НДФЛ от 08.02.2018 № 32 и 34 на общую  сумму 68 300 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2  статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и  юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных  

ООО «УК ЖЭУ № 22» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг,  характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема  предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания 38 000 руб. 00 коп. судебных  расходов (участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка  заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.  

00 коп., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайств  по делу с учетом рассмотрения судом аналогичных дел - 18 000 руб. 00 коп.).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу 

части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного  суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 по делу № А48-1138/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Е.А. Аникина  

И.Ю. Толкачева