63/2023-253666(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-11266/2023

г. Новосибирск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  

(ОГРН 

<

***>), г. Бердск, 

к акционерному обществу Управляющая Компания «Перспектива»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 155 150  рублей 56 копеек, неустойки в размере 551 820 рублей 90 копеек, расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 14.05.2021, удостоверение адвоката;  ответчика – не явился, не извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – 

ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу  Управляющая Компания «Перспектива» (далее – ООО УК «Перспектива»,  ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 430  

212 рублей 01 копейка, неустойки в размере 559 653 рублей 06 копеек,  расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от  оплаты стоимости выполненных работ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поданном до уточнения  исковых требований, указал на некорректно произведенный расчет  неустойки в части неприменения моратория, просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Перспектива»  (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) заключены следующие договоры:  

договор подряда № 2 от 08.02.2023 на выполнение работ по замене  выпусков КНС (подъезды № 1 и № 2), ремонт мягкой кровли (местами) по  адресу: 

<

...>, стоимостью 149 079 рублей;  

договор подряда № 10 от 27.02.2023 на выполнение работ по ремонту  примыкания отмостки к стене по адресу: 

<

...>, стоимостью 14 998 рублей 50 копеек;  

договор подряда № 18 от 20.04.2022 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу окон ПВХ в подъезде жилого дома по адресу:  

<

...>, стоимостью 275 430 рублей 45  копеек;  

договор подряда № 23 от 29.03.2022 на выполнение работ по ремонту  крылец (подъезды 1,2,3), пола в тамбурах (подъезды 1,2,3,4) по адресу:  

<

...>, стоимостью 80 029 рублей 20  копеек;  

договор подряда № 31 от 18.04.2022 на выполнение работ по смене  окон на ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, дом  3,стоимостью 400 000 рублей;  

договор подряда № 32 от 18.04.2022 на выполнение работ по смене  окон на ПВХ по адресу: 

<

...>, стоимостью  550 000 рублей;  

договор подряда № 33 от 18.04.2022 на выполнение работ по ремонту  спуска в подвал по адресу: 

<

...>, стоимость  139 720 рублей 29 копеек;  

договор подряда № 53 от 10.08.2021 на выполнение работ по замене  тамбурных дверей по адресу: 

<

...>,  стоимостью 223 740 рублей 85 копеек;  

договор подряда № 54 от 01.07.2021 на выполнение работ по ремонту  жб козырьков (4 подъезда) и крышек приямков по адресу: 

<

...>, стоимостью 249 129 рублей 43 копейки;  

договор подряда № 60 от 13.07.2021 на выполнение работ по ремонту  межпанельных швов с заделкой цементом, изготовление и монтаж дверей в  подвал, ремонт спуска в подвал по адресу: 

<

...>, стоимостью 214 199 рублей 80 копеек;  

договор подряда № 63 от 28.07.2021 на выполнение работ по ремонту  межпанельных швов с штукатуркой кв. 16-18,21,34,42,44 по адресу:  

<

...>, стоимостью 75 650 рублей; 

договор подряда № 77 от 15.08.2022 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу дверей металлических тамбурных по адресу:  

<

...>, стоимостью 217 580 рублей; 

договор подряда № 78 от 15.08.2022 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу двери входной (подъезд № 3) по адресу:  

<

...>,стоимостью 55 680 рублей; 

договор подряда № 80 от 15.08.2022 на выполнение работ по ремонту  канализационного трубопровода в подвальном помещении по адресу:  

<

...>, стоимостью 190 000 рублей; 

договор подряда № 82 от 15.08.2022 на выполнение работ по ремонту  подвала по адресу: 

<

...>, стоимостью 177 986  рублей 50 копеек;  

договор подряда № 84 от 03.10.2022 на выполнение работ по замене  стеклопакета после пожара (4 подъезд, 5 этаж) по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Твардовского, дом 12, стоимостью 10 000 рублей; 

договор подряда № 85 от 10.09.2022 на выполнение работ по  изготовлению и монтажу регистров на площадках мусоросборников, замене  сборок и участка трубопровода по системе отопления в подвальном  помещении по адресу: 

<

...>, 

<

...>, стоимостью 162 170 рублей 20 копеек;  

договор подряда № 95 от 26.10.2021 на выполнение работ по замене  стеклопакетов 3 шт. после пожара по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Ученическая, дом 2а, стоимостью 18 506 рублей 24 копейки; 

договор подряда № 98 от 19.09.2022 на выполнение работ по ремонту  крылец (подъезды 3,4,), (подъезды № 1,2,), переделке испорченной  тротуарной плитки по адресу: 

<

...>,  стоимостью 114 716 рублей 40 копеек;  

договор подряда № 106 от 03.10.2022 на выполнение работ по  предотвращению аварийной ситуации, засыпка провала, асфальтирование, по  адресу: 

<

...>, стоимостью 74 867 рублей 20  копеек;  

договор подряда № 114 от 11.11.2022 на выполнение работ по ремонту  вентиляционных шахт на чердаке по адресу: 

<

...>, стоимостью 61 808 рублей;  

договор подряда № 117 от 01.11.2022 на выполнение работ по ремонту  карнизных свесов и швов по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, дом  130, 236 064 рублей;  

договор подряда № 122 от 15.11.2022 на выполнение работ по ремонту  входных зон подъездов (демонтаж перегородки на крыльце) по адресу:  

<

...>, стоимостью 15 000 рублей;  

договор подряда № 123 от 21.11.2022 на выполнение работ по  прочистке вентиляционных шахт по адресу: 

<

...>, стоимостью 120 000 рублей;  

договор подряда № 65 от 16.09.2020 на выполнение работ по ремонту  крылец (подъезды № 1, № 2), изготовлению и монтажу козырьков над входами  в подъезды (4шт) по адресу: 

<

...>,  стоимостью 198 952 рубля.  

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры  подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести  оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ  заказчику.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом  выполнены работы по указанным выше договорам, заказчиком приняты и  частично оплачены  

В подтверждение факта выполнения работ представлены:  

по договору подряда № 2 от 08.02.2023 – акты о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2023 на  сумму 149 079 рублей 04 копейки;  

по договору подряда № 10 от 27.02.2023– акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2023 на  сумму 14 998 рублей 50 копеек;  

по договору подряда № 18 от 20.04.2022 – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 на  сумму 275 430 рублей 45 копеек;  

по договору подряда № 23 от 29.03.2022 – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022 на  сумму 80 029 рублей 20 копеек;  

по договору подряда № 31 от 18.04.2022– акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 на  сумму 400 000 рублей;  

по договору подряда № 32 от 18.04. – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 на  сумму 550 000 рублей;  

по договору подряда № 33 от 18.04.2022 – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022 на  сумму 139 720 рублей 29 копеек;  

по договору подряда № 53 от 10.08.2021 – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2022 на  сумму 223 287 рублей 04 копейки;  

по договору подряда № 54 от 01.07.2021 – акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2022 на  сумму 249 129 рублей 43 копейки;  

по договору подряда № 60 от 13.07.2021 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 на  сумму 214 199 рублей 80 копеек;  

по договору подряда № 63 от 28.07.2021- акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 на  сумму 75 650 рублей;  

по договору подряда № 77 от 15.08.2022 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2022 на  сумму 217 580 рублей;  

по договору подряда № 78 от 15.08.2022 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2022 на  сумму 55 680 рублей;  

по договору подряда № 80 от 15.08.2022 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2023 на  сумму 190 000 рублей;  

по договору подряда № 82 от 15.08.2022 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022 на  сумму 177 986 рублей 50 копеек;  

по договору подряда № 84 от 03.10.2022 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2022 на  сумму 10 000 рублей;  

по договору подряда № 85 от 10.09.2022 - акты о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022,  05.12.2022 на сумму 162 170 рублей 20 копеек;  

по договору подряда № 95 от 26.10.2021 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 на  сумму 18 506 рублей 24 копейки;  

по договору подряда № 98 от 19.09.2022 2021 - акты о приемке  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  29.09.2022 на сумму 114 716 рублей 40 копеек;  

по договору подряда № 106 от 03.10.2022 2021 - акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  10.10.2022 на сумму 74 867 рублей 20 копеек;  

по договору подряда № 114 от 11.11.2022 - акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  18.11.2022 на сумму 61 808 рублей (задолженность составляет 61 808  рублей);  

по договору подряда № 117 от 01.11.2022 - акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  01.12.2022 на сумму 236 064 рублей;  

по договору подряда № 122 от 15.11.2022 2022 - акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  28.11.2022 на сумму 15 000 рублей;  

по договору подряда № 123 от 21.11.2022 - акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  30.11.2022 на сумму 120 000 рублей;  

по договору подряда № 65 от 16.09.2020 - акт о приемке выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2024  198 952 рубля.  

Согласно уточненного истцом расчета с учетом произведенных  ответчиком оплат сумма основанного долга составляет 1 430 212 рублей 01  копейка. Ответчиком указанная сумма долга не оспорена.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленном размере в  материалы дела ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о  

взыскании задолженности в размере 1 430 212 рублей 01 копейка  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  в размере 559 653 рублей 06 копеек.  

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты по договору подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности  исполнения обязательств.  

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным,  неустойка начислена на суммы задолженности в соответствующие периоды с  учетом условий договоров об оплате, произведенных ответчиком оплат, с  применением моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и  согласованной сторонами ставки 0,1 %.  

 Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки  может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

 В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного  лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Суд с учетом изложенных правовых норм и установленных судом  обстоятельств считает, что заявленная сумма неустойки с учетом ставки 0,1%  является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере  неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  неустойки в размере 559 653 рубля 06 копеек признано судом подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 32 899 рублей подлежат взысканию с ответчика в  

пользу истца, в размере 8 636 рублей - возврату истцу из федерального  бюджета.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении  вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума № 1).  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в материалы дела представлены договор об оказании  юридических услуг от 04.04.2023, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью «Юридический Кабинетъ Жуковых», платежное  поручение № 754 от 07.04.2023 на сумму 60 000 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований в  размере 60 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления  Пленума № 1).  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания  «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» задолженность в размере 1 430 212 рублей 01 копейка, неустойку  в размере 559 653 рубля 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 60 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 32 899  рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 636  рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна