АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года

Дело №

А52-3174/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                 Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А52-3174/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 16, стр. 4, ком. 4, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному коммерческому банку «Славия» (акционерное общество), адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5А,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>, об устранении указанной ошибки в виде установления границ земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103 в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером  ФИО2 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311774610101414,             ИНН 

<

***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация города Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку препятствовать проезду и проходу, а также совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах спорного земельного участка.

Определением от 10.08.2020 суд запретил Банку совершать действия, направленные на повреждение покрытия полотна дороги с асфальтобетонным и смешанным покрытием и элементов дороги (дренажных труб, кювета лесонасаждений, столбов освещения), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 29.09.2020 отменил определение суда от 10.08.2020 в части удовлетворения заявления, в указанной части в заявлении о принятии мер отказал.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции – изменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявленные меры удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что обеспечительные меры приняты относительно предмета рассматриваемого спора – дороги общего пользования, требование об исключении которой из границ земельного участка Банка заявлено Обществом в рамках настоящего дела, как следствие, принятые меры соразмерны заявленным требованиям. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суды, отказывая в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Банку препятствовать проезду и проходу, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отказа в принятии мер в удовлетворенной судом первой инстанции части. 

 В данном случае апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры не соотносятся ни с предметом иска, ни с его обоснованием, ни с обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках заявленных требований. Более того, судом правильно указано, что  обеспечительные меры фактически направлены на установление обстоятельств и оценке доказательств, которые не могут оцениваться в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю. 

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

Довод кассатора о соразмерности заявленных мер исковым требованиям, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и третьих лиц и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия названных обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права отменил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, то оставлению в силе подлежит постановление от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А52-3174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

И.В. Сергеева