АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4618/2023

22 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании решения от 04.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 (реестровый номер 203260267731900003) незаконным, 

- об обязании внести изменения в карточку государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г. (реестровый номер 203260267731900003) в Единой информационной системе: 

1. удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г., 

2. разместить в ЕИС информацию об исполнении контракта: решение подрядчика от 10.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение УФАС Республики Бурятия от 09.04.2020, мировое соглашение от 25.03.2021, акт приемки выполненных работ от 18.04.2022; 

- о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд  с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании решения от 04.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 (реестровый номер 203260267731900003) незаконным, 

- об обязании внести изменения в карточку государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г. (реестровый номер 203260267731900003) в Единой информационной системе: 

1. удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г., 

2. разместить в ЕИС информацию об исполнении контракта: решение подрядчика от 10.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение УФАС Республики Бурятия от 09.04.2020, мировое соглашение от 25.03.2021, акт приемки выполненных работ от 18.04.2022; 

- о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы согласно иску. 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен под расписку в материалах дела, ранее участвовал в предварительном судебном заседании, указывал на техническую невозможность удаления информации в ЕИС, а также на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2019 между ООО «Экопроект» (Подрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (Заказчик), был заключен государственный контракт № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 (реестровый номер 203260267731900003)  на разработку проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация свалки в г. Северобайкальск в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Согласно условиям контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а ответчик (заказчик) обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 контракта, составляет 3 998 400 рублей.

 Срок окончания проведения работ, согласно п. 3.3 контракта  – до 01.12.2019.  

Как следует из материалов дела проектно-сметная документация по данному объекту была разработана в соответствии условиями государственного контракта, указанными в п. 2.3 технического задания, согласно которым проектно-сметная документация должна быть выполнена в объеме, соответствующем требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.  

После рассмотрения разработанной и представленной на государственную экологическую экспертизу проектно-сметной документации Забайкальское Межрегиональное Управление Росприроднадзора письмом от 13.11.2019 № 06-11/5183 уведомило подрядчика о некомплектности документации и потребовало откорректировать материалы государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Разработка проектно-сметной документации в соответствие с требованиями  Забайкальского Межрегионального Управления Росприроднадзора (Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) контрактом не была предусмотрена.

Как указал истец, разработка проектно-сметной документации в соответствие с требованиями  Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 означала увеличение объема работ, что требовало дополнительных временных и трудовых затрат со стороны подрядчика. 

Согласно п. 2.7 контракта, превышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ заказчиком не принимается и не оплачивается. Соответственно, выполнение дополнительного объема работ требовало внесения дополнений в условия контракта.  Согласно п. 12.2 Государственного контракта любые изменения контракта оформляются дополнительными соглашениями Сторон. 

Таким образом, разработка проектно-сметной документации в объеме, установленном Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, не входило в обязанности подрядчика.

В связи с чем, и согласно п. 4.1.4 контракта, ст. 716 Гражданского кодекса РФ работы по исполнению контракта истцом были приостановлены 28.11.2020.

ООО «Экопроект» направило в адрес Министерства природных ресурсов Республики Бурятия письмо от 28.11.2019 исх. № 353 с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 с внесением соответствующего дополнения в п.2.3 технического задания и условия об увеличении на десять процентов предусмотренного контрактом объема выполняемой работы и, соответственно, увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ - также на десять процентов цены контракта.

Письмом от 11.12.2019 № 08-07-30-И8505/19 заказчик уведомил подрядчика о том, что, по его мнению, оснований для увеличения цены контракта не имеется.

Письмом от 26.12.2019 № 386 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности дальнейшего продолжения работ по исполнению государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 и предложил, в соответствии с  ч.8 ст. 95 44-ФЗ и п. 13.2 государственного контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Никакого письменного ответа на данное письмо не последовало.

Как указано истцом, в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным исполнение контракта, в соответствии с действующим законодательством,  ч.8 ст. 95 44-ФЗ,  п.13.2  контракта, ст. 309, 450, 718, 719, 759, 762 ГК РФ,  подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г. 

Данное решение было направлено электронной почтой  в адрес ответчика письмом от 10.01.2020 № 03. Письмо заказчиком получено, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции от 13.01.2020 за номером 08-01-04-В82/20.

В соответствии с государственным контрактом № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 истец направил в адрес ответчика согласно накладной № 01 от 10.01.2020 (почтовая накладная 54-0464338 с описью вложения), проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация свалки в г. Северобайкальск в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в объеме, соответствующем требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542.  

К документации прилагались также: оригинал решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, оригинал сопроводительного письма  от 10.01.2020 № 4, оформленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненной работы от 10.01.2020, счет № 01 от 10.01.2020 на сумму 3 604 049 руб. за фактически выполненные работы.

Данная документация была принята представителем заказчика 16.01.2020, что подтверждается информацией с сайта компании ExMail и справкой от 21.01.2020, выданной этой компанией.

Заказчик письмом от 04.02.2020 № 08-04-47-И775/20 направил в адрес подрядчика свое решение об одностороннем отказе Министерства природных ресурсов  и экологии Республики Бурятия от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г.  (реестровый номер 203260267731900003).  

Истец указал, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 27.01.2020, поэтому решение Министерства природных ресурсов Республики Бурятия об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г.  (реестровый номер 203260267731900003) является незаконным. 

Однако информация о прекращении исполнения контракта в связи с односторонним отказом заказчика была размещена им в Единой информационной системе (ЕИС) 20.03.2020. 

23.03.2020 ответчик обратился в УФАС Республики Бурятия с требованием внести истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

09.04.2020 комиссия УФАС по Республике Бурятия, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства российской Федерации от 25.11.2-13 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков» приняла решение сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Далее, 06.03.2020 ООО «ЭКОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании стоимости выполненных работ по контракту  на сумму 3 604 049 руб. и судебных издержек (дело № А10-1119/2020). 

02.04.2021 Арбитражный суд Республики Бурятия утвердил мировое соглашение от 25.03.2021 между Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «ЭКОПРОЕКТ» и прекратил производства по делу № А10-1119/2020. 

Согласно данному мировому соглашению, ответчик обязался оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 665 276  рублей 02 копеек, составляющего стоимость фактически выполненной работы, в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а Истец обязался доработать проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация свалки в г. Северобайкальск в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» с учетом требований действующего законодательства, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» за дополнительную оплату в размере 732 963 рубля 98 копеек.

Все работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, 18.04.2022 заказчиком был подписан акт № 02 о приемке выполненных работ без замечаний с его стороны. 

Однако информация о контракте, размещенная в ЕИС, не была откорректирована заказчиком. На данный момент в разделе «Исполнение, расторжение контракта» размещено только решение Министерства природных ресурсов Республики Бурятия № 08-04-47-И775/20 от 04.02.2020  об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием причины – неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту, установленный статус контракта - «исполнение не завершено».  

Информация, размещенная в ЕИС на данный момент, не позволяет подрядчику использовать ссылку на данный контракт при участии в конкурсных процедурах, несмотря на исполнение контракта без замечаний и штрафных санкций со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.2. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В своем решении от 04.02.2020 Министерство указало в обоснование вывода об одностороннем отказе от исполнения контракта на то, что обязательства по контракту подрядчик не исполнил в установленные сроки.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, признаны судом подлежащими отклонению ввиду необоснованности и не являющимися объективными основаниями для расторжения контракта с обществом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, истец в соответствии с условиями технического задания к контракту разработал проектно-сметную документацию по данному объекту, соответствующую требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2018 № 542».  После рассмотрения разработанной и представленной на государственную экологическую экспертизу проектно-сметной документации Забайкальское Межрегиональное Управление Росприроднадзора письмом от 13.11.2019 № 06-11/5183 уведомило истца о некомплектности документации и потребовало откорректировать материалы государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Однако, разработка проектно-сметной документации в соответствие с требованиями  Забайкальского Межрегионального Управления Росприроднадзора (Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) контрактом не была предусмотрена и означала увеличение объема работ, требовала дополнительных временных и трудовых затрат со стороны подрядчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также на основании п.12.1, 12.2, государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец направило в адрес Министерства письмо от 28.11.2019 исх. № 353 с предложением подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 с внесением соответствующего дополнения в п.2.3 Технического задания и условия об увеличении на десять процентов предусмотренного контрактом объема выполняемой работы и, соответственно, увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему работ – также на десять процентов цены контракта.

Письмом от 11.12.2019 № 08-07-30-И8505/19 заказчик уведомил подрядчика о том, что, по их мнению, оснований для увеличения цены контракта не имеется.

В письме от 26.12.2019 № 386 истец повторно уведомил Министерство природных о невозможности дальнейшего продолжения работ по исполнению государственного контракта и предложил, в соответствии с  ч.8 ст. 95 44-ФЗ и п. 13.2 государственного контракта расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Никакого письменного ответа на данное письмо не последовало.

В связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным исполнение контракта, в соответствии с ч.8 ст. 95 44-ФЗ,  п.13.2  контракта, ст. 309, 450, 718, 719, 759, 762 ГК РФ,  подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г. 

Оригинал решения был получен представителем ответчика 16.01.2020.

Согласно п.21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно п. 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком обжаловано не было, вступило в силу 27.01.2020.

Таким образом, на момент принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уже имело место вступившее в законную силу решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, доводы истца о необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждены также и фактом заключения ответчиком мирового соглашения в рамках дела №А10-1119/2020. 

Так, 06.03.2020 ООО «Экопроект»» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании стоимости выполненных по спорному контракту работ на сумму 3 604 049 руб.

02.04.2021 Арбитражный суд Республики Бурятия вынес определение об утверждении Мирового соглашения от 25.03.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «ЭКОПРОЕКТ» и прекращении производства по делу № А10-1119/2020. 

Согласно данному мировому соглашению, Ответчик обязался оплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 665 276  рублей 02 копеек, составляющего стоимость фактически выполненной работы, в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, а Истец обязался доработать проектно-сметную документацию по объекту «Рекультивация свалки в г. Северобайкальск в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» с учетом требований действующего законодательства, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2399 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» за дополнительную оплату в размере 732 963 рубля 98 копеек.

Все работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, 18.04.2022 заказчиком был подписан акт № 02 о приемке выполненных работ без замечаний с его стороны. 

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестного поведения со стороны подрядчика (истца) судом не установлено.

Государственный контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 04.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019.

Истец также просит обязать Министерство внести изменения в карточку государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г. (реестровый номер 203260267731900003) в Единой информационной системе: удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 г.,  разместить в ЕИС информацию об исполнении контракта.

Суд приходит к выводу, что наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия внести изменения в карточку государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 (реестровый номер 203260267731900003) в Единой информационной системе в сфере закупок, а именно: удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019, разместить информацию об исполнении государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019.

Суд полагает обоснованным и разумным срок для внесения соответствующих изменений - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Доводы ответчика о технической невозможности удавления информации суд отклоняет, так как указанное обстоятельство не является основаниям для наличия в ЕИС информации, которая по существу не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения контракта: контракт истцом исполнен, стороны в рамках дела №А10-1119/2020 достигли мирового соглашения, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. 

Довод ответчика об истечении срок срока исковой давности суд отклоняет, так как полагает, что течение срока исковой давности началось с 18.04.2022 с даты подписания акта о приемке выполненных работ. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в карточку государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019 (реестровый номер 203260267731900003) в Единой информационной системе в сфере закупок, а именно: удалить информацию об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019, разместить информацию об исполнении государственного контракта № Ф.2019.209760 от 29.04.2019.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная