482/2023-36379(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5774/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Севастьяновой М.А.- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-5774/2021  по исковому заявлению акционерного общества «Электромагистраль» (630007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

акционерное общество «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль»,  общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города  Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) о взыскании 389 495 руб. 34 коп., составляющих:  неосновательное обогащение в размере 27 597 руб. 60 коп. в связи с произведенными  мэрией зачетами недоимки по пеням за счет переплаты по арендным платежам,  совершенными мэрией за пределами сроков исковой давности; переплату в размере  3 725 руб. 97 коп., возникшую по трем договорам, в связи с удержанием мэрией платежей  за 2 квартал 2020 года (срок оплаты по которым еще не наступил) при возврате в мае  2020 года сумм излишне перечисленных ранее, а в последующем оплаченных истцом  30.06.2020 по договору № 114198 в размере 881 руб. 91 коп. (платежное поручение   № 2058 от 30.06.2020), по договору № 112980 в размере 1 034 руб. 03 коп. (платежное  поручение № 2059 от 30.06.2020), по договору № 112979 в размере 1 810 руб. 03 коп.  (платежное поручение № 2060 от 30.06.2020); неосновательное обогащение в размере  3 245 руб. 77 коп. в связи с неучетом мэрией двух платежей по платежному поручению   № 499 от 26.10.2015 в размере 2 082 руб. по договору № 112980 и по платежному  поручению № 1064 от 27.06.2013 в размере 1 152 руб. 77 коп. по договору № 64554;  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 937 руб.  за периоды с начала возникновения переплат по всем десяти договорам и по 31.01.2021  включительно с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты  неосновательного обогащения.  

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  31 323 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 987 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 895 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами,  исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), взысканы за период с 01.02.2021 по день фактического перечисления суммы  31 323 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены в части отказа во взыскании с мэрии в пользу АО «Электромагистраль»  процентов за пользование чужими средствами в размере 353 195 руб. 46 коп.  и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые  требования в части процентов, просил взыскать с мэрии 352 434 руб. 44 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за периоды с начала возникновения  переплаты по договорам аренды земельных участков и до 14/18.05.2020 и с 15/19.05.2020.  

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 23.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  352 434 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 16 670 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, мэрия обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном  объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы мэрия указывает на то, что судами  не дана оценка доводу ответчика о возможности возврата излишне уплаченных денежных  средств исключительно на основании заявления истца; истцом не представлено  доказательств обращения к ответчику с целью возврата переплат до 03.04.2020,  а поскольку платежи по договорам носят периодический характер, без волеизъявления  истца переплата зачитывалась в счет предстоящих платежей; о наличии переплаты истец  информирован путем уведомлений об изменении размера арендной платы; факт  

злоупотребления обществом выразился в умышленном бездействии истца после того,  как ему стало известно о наличии переплаты, поскольку истец имел реальную  возможность контролировать размер арендной платы и вносимых платежей.  

АО «Электромагистраль» в своем отзыве выразило возражения относительно  доводов кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель)  и АО «Электромагистраль» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков  от 17.08.2012 № 112980; от 20.11.2012 № 114198; от 24.04.2007 № 64556; от 26.06.2006   № 55595; от 24.04.2007 № 64552; от 24.04.2007 № 64553; от 24.04.2007 № 64554;  от 24.04.2007 № 64555; от 10.05.2007 № 65139; от 17.08.2012 № 112979 (далее - договоры).  

В соответствии с условиями договоров мэрия передала АО «Электромагистраль»  в аренду земельные участки для размещения объектов электроэнергетики: ВЛ-220 кВ  ПС «Восточная» - НГЭС, ВЛ-220 кВ НГЭС - ПС «Тулинская» - ПС «Дружная», ВЛ-220 кВ  от ПС «Восточная на Беловскую ГРЭС», ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3 - ПС «Дружная», ВЛ-220 кВ  ПС «Заря» - ПС «Восточная», ВЛ-220 кВ ПС «Заря»-ПС «Отрадная» -  ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, а последнее обязалось своевременно вносить плату  за пользование переданными земельными участками.  

Согласно пункту 2.4.2 договоров № 65139 от 10.05.2007, №№ 64556, 64555, 64554,  64553, 64552 от 24.04.2007, № 55595 от 26.06.2006 срок внесения арендной платы -  ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего  за расчетным.  

Согласно пункту 2.4.2 договоров № 114198 от 20.11.2012, №№ 112980, 112979  от 17.08.2012 срок внесения арендной платы - ежеквартально равными частями не позднее  первого числа квартала, следующего за расчетным.  

В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров АО «Электромагистраль»  своевременно и в полном объеме вносило арендную плату.  

В соответствии с договорами размер арендной платы определен на основании статьи  3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па  «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков  на территории Новосибирской области», размер арендной платы может изменяться  арендодателем в одностороннем порядке, без согласия арендатора и без внесения  изменений в договор, но не чаще одного раза в год. Исчисление и уплата арендной платы  

в ином размере начинается со дня вступления нормативного акта в законную силу.  Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде.  К уведомлению прилагаются необходимые расчеты арендной платы и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми производится изменение арендной платы.  

Арендодатель обязан своевременно извещать арендатора об изменениях в порядке  установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов  получателя арендной платы.  

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 10.06.2015   № 219-п в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов  для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)  арендная плата рассчитывается в размере 1,5% кадастровой стоимости такого земельного  участка, но не более 6,23 руб./кв.м.  

Таким образом, с учетом изменения размера арендной платы по состоянию  на 31.12.2019 по всем заключенным договорам возникла переплата сумм арендной платы  в размере 938 036 руб. 76 коп.  

На сумму переплаты (неосновательного обогащения) истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей  395 ГК РФ, в размере 354 937 руб. за периоды с начала возникновения переплаты  по договорам аренды земельных участков по 14/18.05.2020 и по 15/19.05.2020 – даты  возврата переплаты по договорам и далее по 31.01.2021 (включительно) на предъявленные  к взысканию суммы, связанные с зачетом пеней за пределами сроков исковой давности,  неучетом двух платежей, удержанием трех платежей по трем договорам в общем размере  34 558 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.  

03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия ( № ЭМ-2020/561)  с требованием о возврате излишне оплаченных сумм арендной платы по указанным выше  договорам.  

В своем ответе на претензию от 06.05.2020 № 31/20/05598 ответчик уведомил  о том, что денежные средства, излишне оплаченные по договорам аренды земельных  участков, будут перечислены по представленным реквизитам.  

Ответчиком был произведен возврат излишне оплаченных сумм арендной платы  по договорам аренды земельных участков:  

- 14.05.2020 в размере 126 508 руб. 55 коп, по договорам аренды земельных участков   № 112979 и № 112980 от 17.08.2012, № 114198 от 20.11.2012, № 64552 и № 64554  от 24.04.2007;  

- 18.05.2020 в размере 615 351 руб. 60 коп, по договорам аренды земельных участков   № 64553, № 64555 и № 64556 от 24.04.2007, № 55595 от 26.06.2006, № 65139  от 10.05.2007.  

Итого сумма возвращенной ответчиком истцу переплаты арендной платы составила  741 860 руб. 15 коп.  

Также в своем ответе на претензию ответчик уведомил, что из суммы излишне  оплаченных по договорам аренды денежных средств ответчиком учтены суммы в счет  

погашения задолженности по пени по договорам аренды земельных участков.  

Ответчиком из суммы переплаты в счет погашения задолженности по пеням  по договорам аренды земельных участков учтены денежные средства в размере  27 597 руб. 60 коп.; удержана сумма 3 725 руб. 97 коп. по трем договорам: договору   № 114198 в размере 881 руб. 91 коп., по договору № 112980 в размере 1 034 руб. 03 коп.,  по договору № 112979 в размере 1 810,03 руб., срок оплаты которых еще не наступил.  

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам аренды земельных участков   № 65139 от 10.05.2007, №№ 64556, 64555, 64554, 64553, 64552 от 24.04.2007, № 55595  от 26.06.2006, № 114198 от 20.11.2012, № 112980, 112979 от 17.08.2012 в связи  с неучтенным, как полагает истец, арендодателем уменьшением арендной платы,  вследствие принятия постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015   № 219-п, необоснованным проведением зачета недоимки по пеням за счет переплаты  по арендным платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При новом рассмотрении спора, руководствуясь статьями 10, 395, 306, 424, 611, 614,  1102, 1107 ГК РФ, статьями 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),  разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 16, 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), учитывая, что мэрия должна была  узнать о наличии переплаты за пользование земельным участком с момента получения  денежных средств по договорам аренды, поскольку является лицом, осуществляющим  контроль за доходами и расходами местного бюджета, принимая во внимание, что расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента  возникновения переплаты по каждому договору и до момента возврата ответчиком сумм  переплат, суды пришли к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном  объеме.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы  арбитражных судов, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  

если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 7 по требованию одной стороны  денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму  начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая  указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих  обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья  1107 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления № 7, в соответствии  с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне  перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности  ответчика о наличии переплаты.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1  договоров № 64556 от 24.04.2007, № 55595 от 26.06.2006, № 64552 от 24.04.2007, № 64553  от 24.04.2007, № 64554 от 24.04.2007, № 64555 от 24.04.2007, № 65139 от 10.05.2007  порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно  в соответствии с порядком определения размера и внесения арендной платы за землю  в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 № 106.  Аренда является обязательным бюджетным платежом.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 112980 от 17.08.2012, № 114198  от 20.11.2012, № 112979 от 17.08.2012 порядок взимания и размер арендной платы  по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации  Новосибирской области от 21.01.2008 № 5-па, решением Совета депутатов города  Новосибирска от 22.04.2008 № 961. Аренда является обязательным бюджетным платежом.  

Размер арендной платы на момент заключения договоров приводится в приложении   № 2 к договорам.  

В связи с внесением арендатором в 2015-2019 годах арендных платежей,  предусмотренных договорами, без учета уменьшения размера арендной платы в связи  с принятием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015   № 219-п, у истца образовалась переплата, которая возвращена ему ответчиком после  получения претензии.  

В соответствии со статьями 424, 606, 614, 1102 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно указал, что обязанность по внесению платы за пользование земельным  участком установлена законом и договором, соответственно, о неосновательности своего  обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты  по договорам аренды, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами надлежит исчислять с момента возникновения переплаты  

по каждому договору и до момента возврата ответчиком сумм переплат.  

Осведомленность ответчика о наличии переплаты возникает в момент получения  денежных средств в размере, превышающем необходимый. Осведомленность мэрии  о наличии переплаты в момент получения денежных средств следует из того,  что она является лицом, осуществляющим контроль за доходами и расходами местного  бюджета, в том числе при осуществлении договорных отношений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что мэрия указала лишь  на большое количество договоров и техническую невозможность мониторинга переплат  по всем договорам, однако указанные обстоятельства являются лишь организационными,  зависящими исключительно от мэрии; проанализировав акты сверки взаимных расчетов  от 28.05.2020, подписанные ответчиком, изложенные в его редакции, в которых переплата  по договорам фактически им признана, период образования переплаты определен, часть  суммы переплаты ответчиком оплачена истцу в добровольном порядке, признав  указанные акты фактом признания должником наличия задолженности, в связи  с чем исковая давность начинает течь заново и не подлежит применению в настоящем  споре; установив, что сумма в размере 3 234 руб. 77 коп., которая ошибочно зачислена  в счет оплаты по договорам аренды от 17.08.2012 № 112979 и от 24.04.2007 № 64556,  учтена в новом расчете процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к законным и обоснованным выводам о необходимости взыскания с мэрии процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 352 434 руб. 44 коп.  

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам  и подлежащим применению нормам материального права.  

Доводы мэрии о нарушении судами статьи 40.1 БК РФ мотивированно отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма введена Федеральным законом  от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской  Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 БК РФ» (далее - Закон   № 244-ФЗ) и вступила в силу с 01.07.2021.  

Спорная переплата образовалась ранее, претензия о возврате переплаты направлена  03.04.2020, факт переплаты признан, и она возвращена ответчиком в мае 2020 года (ранее  вступления в силу Закона № 244-ФЗ).  

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате  излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет  должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет  со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено  законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 такое  требование для плательщика платежей в бюджет отсутствовало.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ранее действовавшими  подзаконными правовыми актами также предусматривался заявительный характер  исполнения бюджетных обязательств, вследствие чего ответчик по своей инициативе  при отсутствии обращения не мог возвратить истцу уплаченные им денежные средства,  

противоречит положениям действовавшего в рассматриваемый период бюджетного  и гражданского законодательства.  

Согласно пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений  в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами  бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России  от 18.12.2013 № 125н, на который ссылается мэрия, возврат плательщикам излишне  уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов  за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне  взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных  администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней,  следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм  поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим  Порядком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета  обладает среди прочих бюджетными полномочиями правом принимать решение  о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов,  а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов,  начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган  Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном  Министерством финансов Российской Федерации.  

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам  к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных  средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов  бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают  должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной  по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения  должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим  при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе,  о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов  по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований,  судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета.  

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов  

не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований  и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504.  

Поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой  характер, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод  о том, что положения бюджетного законодательства, на которые ссылался ответчик,  не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с требованием  неосновательного обогащения, возникшего в результате образования переплаты  по договорам аренды, признан необоснованным и недоказанным, поскольку согласно  актам сверки взаимных расчетов с 2015-2016 годов по десяти договорам аренды  земельных участков начала образовываться переплата, следовательно, с даты  возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков и до фактического  возврата (15/19.05.2020) сумм переплаты ответчик пользовался чужими денежными  средствами.  

Учитывая положения статьи 10 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истца  судами не установлено, так как материалами дела не подтверждается, что истец  умышленно переплачивал арендную плату с целью причинения вреда ответчику,  действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо  недобросовестным осуществлением гражданских прав.  

Суды пришли к верному выводу, что поскольку обязанность по внесению платы  за пользование земельным участком установлена законом, и договором соответственно,  о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента  возникновения переплаты по договорам аренды, а не с момента получения претензии.  

При таких обстоятельствах истец правомерно исходил из того, что ответчик  неосновательно сберег денежные средства в виде переплаты арендной платы, о которой  ответчик должен был узнать по истечении каждого отчетного периода, за который  перечисляется истцом арендная плата.  

Довод о том, что отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных  средств истца, так как ответчиком в отсутствие каких-либо действий истца, излишне  оплаченные денежные средства были зачтены в счет будущих оплат по договорам аренды  земельных участков признан не состоятельным, поскольку ни законом, ни договором,  ни дополнительными соглашениями к договорам не было предусмотрено удержание  арендодателем из суммы переплаты ни сумм пени, ни проведение зачета сумм переплаты  в счет оплаты за будущие периоды. Письменных обращений от ответчика  

с предложениями о таком зачете в адрес истца также не поступало. Ответчик, заявляя  о том, что суммы переплаты были зачтены в счет оплаты за будущие периоды  по договорам, тем самым признает, что о переплатах по договорам аренды земельных  участков ему было известно в момент получения денежных средств в размере,  превышающем необходимый размер арендной платы.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам  и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос  о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы судом не рассматривался.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А45-5774/2021 оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 М.А. Севастьянова