СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-7437/2018

город Томск

23 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (№ 07АП-2319/2019) на решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (634540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3 (634009, 

<

...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 № 06-09/265-2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Томского УФАС: ФИО4, доверенность от 09.01.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Итатская СОШ», Учреждение, заявитель) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – ответчик, УФАС России по Томской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года № 06-09/265-2018, и применении  статьи 2.9, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требования Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что специалисту антимонопольного органа достаточно было повторно распечатать отчеты с официального сайта http://zakupki.gov.ru за март 2018 года, основания к изучению сайта отсутствовали, в данном случае у Томского УФАС России отсутствовали полномочия на проведение проверки МАОУ «Итатская СОШ» Томского района и нарушен порядок привлечения к ответственности (отсутствие акта проверки).

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  По его мнению, решение суда законно и обоснованно, указав, что в данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку обстоятельства дела не отвечают условиям применения данной нормы – нарушителем совершено не одно, а десять действий; ответственность за допущенное нарушение предусмотрена одной нормой, а не двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления учтено смягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения впервые; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившегося представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения МАОУ «Итатская СОШ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, по результатам которой составлен акт от 15.03.2018г., согласно которого, выявлено, что МАОУ «Итатская СОШ» Томского района сведения о договорах, заключенных заказчиком по результатам закупок за август 2017 года, были размещены в единой информационной системе на официальном сайте в информационно-коммуникационной системе сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) – 19.04.2018г., т.е. с нарушением срока, установленного для размещения таких сведений (не позднее 11.09.2017). 

В связи с чем, прокуратура посчитала, что указанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

18.03.2018 прокурором Томского района в отношении директора МАОУ «Итатская СОШ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.83 КоАП РФ материалы в отношении МАОУ «Итатская СОШ» направлены в Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области для рассмотрения по существу. 

25.05.2018 должностным лицом Томского УФАС России в отношении МАОУ «Итатская СОШ» Томского района, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком за август 2017 года, предусмотренного частью 19 статьи 4 Закона №212-ФЗ. 

01.06.2018 заместителем руководителя УФАС России по Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление по делу № 06-09/265-18 об административном правонарушении, согласно которому МАОУ «Итатская СОШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении № 06-09/265-18 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы Томского УФАС России о наличии в действиях МАОУ «Итатская СОШ» Томского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;

2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №908 утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1 Положения размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ.

Материалами дела установлено, что информация о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком за август 2017 года, размещена с нарушением срока – 19.04.2018, при установленном сроке размещения не позднее 11.09.2017 (срок размещения превышен на 220 дней).

На основании поступивших из прокуратуры Томского района сведений, Томским УФАС России по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьей 7.32.3 КоАП РФ, составлено десять протоколов об административном правонарушении, в которых учреждению вменяется несвоевременно размещение в ЕИС сведений, предусмотренных частью 19 статьи 4 Закона №223-ФЗ за май – декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года соответственно, т.е. в каждом протоколе содержится указание на несвоевременное размещение сведений в конкретный месяц. 

Поскольку статьей 4 Закона №223-ФЗ, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 19 данной нормы, предусмотрено размещение не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в единой информационной системе различных сведений о количестве и общей стоимости договоров, заключенных заказчиком, нарушение сроков размещения сведений за каждый конкретный месяц образует состав отдельного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия административного органа совершены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений части 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым МАОУ «Итатская СОШ» Томского района, несмотря на то, что у него имелась возможность соблюдать предусмотренные частью 19 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ сроки, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности. 

Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что специалисту антимонопольного органа достаточно было повторно распечатать отчеты с официального сайта http://zakupki.gov.ru за март 2018 года, основания к изучению сайта отсутствовали, в данном случае у Томского УФАС России отсутствовали полномочия на проведение проверки МАОУ «Итатская СОШ» Томского района и нарушен порядок привлечения к ответственности (отсутствие акта проверки).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 23.83 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальными органами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.062018 и материалы дела направлены Прокуратурой Томского района для рассмотрения в Томское УФАС России.

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 следует, что при реализации управлением своих полномочий непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления - главным специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может быть признан обоснованным довод об отсутствии акта проведенной поверки, составленного ответчиком, так как фиксация факта административного правонарушения произведена административным органом в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких условиях, учитывая наличие повода - непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом управления, протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 составлен с соблюдение требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности учреждения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом, суд правомерно принял во внимание, что срок не размещения соответствующих сведений является значительным и составляет 220 дней.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Итатская средняя общеобразовательная школа» Томского района – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1