АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10802/2022

г. Ярославль

17 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   79603.98  руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 34/2010 от 15.06.2010 за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 28600,00 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 в размере 51003,98 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд акт осмотра земельного участка с фотографиями, а также  копию судебного приказа № 2-1118/2019 от 08.08.2019 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с  01.01.2018 по 30.06.2019, пени по состоянию на 02.08.2019.

 Ответчик направил в суд отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что срок действия договора  аренды  истек в 2013 году, после указанного периода ответчик земельным участок мне пользовался, что подтверждает приложенными к отзыву фотографиями,   заявил о пропуске истцом срока  исковой давности, а также о снижении подлежащей взысканию суммы пени по правилам стати 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

   В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 15 июня  2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района (арендодатель) и  ответчиком   (арендатор)  заключен договор № 34/2010  аренды  земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:11:200201:85, площадью 100 кв.м,  расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи 

<

...> для строительства кафе.

Договор заключен на срок с 15.06.2010 по 14.06.2013.

         Согласно пункту 3.3. договора  оплата арендной платы в течение периода производится ежеквартально,   по последнее число каждого квартала.

          Пунктом 5.1.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

          Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с  01.04.2020 по 31.03.2022, Управление, осуществляющее функции арендодателя в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

  Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

         Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

         Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 15.06.2010 по 14.06.2013.

         Акт, подтверждающий возврат земельного участка  арендодателю в надлежащем состоянии, суду не представлен.

         Кроме того, Актом осмотра земельного участка от 14.11.2022, составленным сотрудниками истца, зафиксирован факт расположения на земельном участке здания кафе и ограждения земельного участка забором.

         На фотографии земельного участка, представленной ответчиком, также зафиксирован забор, ограждающий земельный участок.

         Таким образом, факт использования  ответчиком  земельного участка в в спорный период  на условиях заключенного договора  суд считает доказанным.

         При этом ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.

  Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Из  расчета истца следует, что к взысканию предъявлены задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 28600,00 руб., а также пени  в общей сумме 51003,98 рублей.

 При этом, несмотря на указание истцом в исковом заявлении периода начисления пени с 01.10.2019 по 30.03.2022, из расчета следует что, с 01.10.2019 пени начислены, в том числе и  на задолженность за  период с 01.01.2018 по 30.06.2019, взысканную судебным приказом № 2-1118/2019.

 Кроме того,  с заявлением о выдаче судебного приказа  о взыскании задолженности  за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 28600,00 руб., пени за период с 01.10.2019 по 30.03.2022 в размере 51003,98 руб. истец обращался в Арбитражный суд Ярославской области 26.05.2022. Судебный приказ от 30.05.2022 по делу  № А82-8200/2022 отменен определением  суда  по делу  от 27.06.2022 по заявлению должника.

         Согласно пункту 1 статьи 204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         С рассматриваемым иском истец обратился в суд 05.07.2022.

         Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени истцом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

       Пунктом 3.3. «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного  постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также суд учитывает, что просрочка  внесения  ответчиком арендной  платы частично допущена в период распространения новой коронавирусной инфекции  и связанных с этим ограничений.

         При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до  суммы, равной сумме долга, то есть до  28600,00 рублей.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 28600,00 рублей долга, 18600,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1888,00 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                    Марусин В.А.