Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5974/2021

04 августа 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный  суд  Пермского  края  в   составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2021, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 руб. 31 коп. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с этим, за нарушение сроков, согласно п.п. 4.3, 4.4 договора  ему была начислена и удержана сумма неустойки.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с болезнью представителя. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

  Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Болезнь представителя истца не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя истца в заседание не признана обязательной. Истец, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

       Из искового заявления следует, что между Ответчиком (Заказчик)  и Истцом  (Подрядчик)  заключен договор подряда № 23-09/2019 от 23.09.2019, по условиям которого  Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы в рамках проекта ЛКУТ 145/1705 «Реконструкция системы постоянного  тока с заменой АБ-1 на Тюменской ТЭЦ-2» по демонтажу и последующей утилизации аккумуляторных батарей АБ-1 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору за весь объем работ, предусмотренных п. 1.1 договора, определена протоколом согласования договорной цены  (Приложение № 2 и составляет 600 000 руб., в том числе НДС (20%) 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после подписания акта выполненных работ (Приложение № 3) в течение 10 календарных дней (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.1 договора срок выполнения работ: с 30.09.2019 по 30.12.2019.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ Заказчик вправе предъявить требование об оплате Подрядчиком неустойки в размере 3% от стоимости договора, за каждый день просрочки выполнения работ до момента исполнения обязательства.

Заказчик имеет право удержать суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, из сумм, причитающихся Подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы (п. 4.4 договора).

Истцом в рамках поименованных договоров полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3).

28.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

12.03.2021 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик выдвинул встречные требования, связанные с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца по сдаче работ. 

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 4.4 договора, Ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований на сумму  468 000 руб.

Истец полагает, что неустойка, удержанная ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена по ходатайству подрядчика, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, Истец был лишен права воспользоваться данной возможностью. Данным исковым заявлением Истец заявляет ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 4.3 договоров является правомерной.

Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку считает размер неустойки несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, неравной ответственности сторон, предусмотренной договором, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1%, что составляет 15 600  руб. (600 000 руб.*26 (31.12.2019 – 25.01.2020)*0,1%), признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  434 400 руб. (450 000 руб.–15 600 руб.). В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 г. по 28.01.2021 г. в сумме 25 016 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом проверен, с учетом того, что судом признана обоснованной сумма удержанной неустойки в размере 15 600 руб., расчет процентов подлежат корректировке, проценты следует исчислять с суммы задолженности 584 400 руб. и частичной оплаты, что составляет      24 270 руб. 58 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНРИМА-СЕРВИС"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 434 400 руб. задолженности, 24 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 070 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО3