Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             Дело № А72-11184/2024

20.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 20.01.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вагиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Частного учреждения - организация дополнительного профессионального образования "Ульяновский региональный центр охраны труда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании ущерба в размере 109 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 4 447 руб.,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Васин Е.А., доверенность от 10.01.2025, удостоверение,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение - организация дополнительного профессионального образования "Ульяновский региональный центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 109 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 4 447 руб.

Определением от 30.08.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» ущерб в размере 104 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 4 447 руб.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Частному учреждению - организации дополнительного профессионального образования «Ульяновский Региональный Центр Охраны Труда» на основании договора купли-продажи N.82M-КП/2021 от 01 июля 2021. 

18.06.2024 около 14 часов 30 минут автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер 

<

***> подъехал на АЗС «Роснефть» №8 с. Большие Ключищи к колонке №3. Указанная АЗС принадлежит АО «Ульяновскнефтепродукт». B этот момент начался сильный дождь и ветер. Во время сильного порывистого ветра на заправочной станции сорвало крышку топливораздаточной колонки модель SK700-2, которая отлетела в автомобиль.  В результате чего, автомобилю были нанесены механические повреждения в виде двух вмятин верхней части задней двери багажного отсека, деформации панели крыши, сорвана и согнута антенна FM-плавник.

26.06.2024 МО МВД России «Ульяновский» отказало в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вышеуказанного автомобиля за отсутствием события преступления. 

26.06.2024 ИП ФИО2 составлен акт осмотра транспортного средства №2991/06-24 от 26.06.2024, который подписан истцом и ответчиком без замечаний. 

03.07.2024 ИП ФИО2 составлен акт экспертного заключения №2991-1/06-24. В заключении эксперт пришел к следующим вводам: 

1) вывод по первому вопросу - возможность получения повреждений транспортного средства WITSUBISHI OUTLANDER peг. номер M 715 СС 73, 2021 года выпуска, относящийся к рассматриваемому событию был;

2) вывод по второму вопросу - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISET OUTLANDER peг. номер M 715 СС 73, 2021 года выпуска, относящийся к рассматриваемому событию, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось не момент производства экспертизы, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - 70 000 рублей.

04.07.2024 ИП ФИО2 составлен акт экспертного заключения №2991-2/06-24. В заключении эксперт пришел к следующему вводу: размер утраты товарной стоимости транспортного средства WITSUBISHI OUTLANDER peг. номер M 715 СС 73, 2021 года выпуска на день расчета от рассматриваемого события – 34900 руб.

Поскольку, по мнению истца, виновником совершенного события  является АО «Ульяновскнефтепродукт», истец просит взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт» ущерб в размере 104 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 447 руб. Персонал АЗС № 8 отказался производить заправку автомобилей заехавших 18 июня 2024 года примерно в 14 часов на АЗС, в том числе автомобилю Mitsubishi Outlander рег.номер 

<

***> принадлежащей ЧУ - ОДПО «Ульяновский Региональный Центр Охраны Труда». Данный отказ на заправку транспортных средств персонал АЗС № 8 объяснил приближением грозового фронта. Но, несмотря на это, персонал АЗС № 8 не ограничил доступ на территорию АЗС транспортных средств и не удалил с территории АЗС находившиеся транспортные средства и посторонних людей. Персонал АЗС №8 АО «Ульяновскнефтепродукт» был предупрежден и знал о возможных опасных метеорологических явлениях, и в рассматриваемой ситуации, как подтверждает ответчик, персонал АЗС должен был руководствоваться «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 №1479. Персонал АЗС № 8 предупрежденный о том, что кроме грозы, ожидается усиление ветра 25 м/с, не проверил корпуса крышек (облицовочных панелей) топливораздаточных колонок на предмет их технически исправного состояния запорных устройств. Персонал АЗС № 8 не в полной мере выполнил требования «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», и тем самым поставил под угрозу опасности повреждения не только имущества клиентов пожелавших воспользоваться услугами на данной А3С, но поставил под угрозу жизнь и здоровье самих клиентов. Автомобиль по КАСКО не страховался. 

АО "Ульяновскнефтепродукт" исковые требования не признает. Ответчиком не оспаривается, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло 18.06.2024 на территории АЗС №8, принадлежащей АО «Ульяновскнефтепродукт», вследствие столкновения с крышкой топливораздаточной колонки №3 сорванной сильным ветром. Размер убытков также не оспаривается ответчиком. Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует вследствие наличия чрезвычайных обстоятельств-опасного метеорологического явления. Днём 18.06.2024 каких-либо технических работ на топливораздаточных колонках АЗС №8 ответчиком не производилось. На момент шквала верхняя крышка короба ТРК №3 находилась в штатном положении и была зафиксирована. Довод истца о несоответствии метеорологического явления, происшедшего 18.06.2024 на АЗС №8 критериям опасного не основан на нормах права. В соответствии с ежедневным оперативным прогнозом возникновения и развития ЧС на территории Ульяновской области на 18 июня 2024 года опасных метеорологических явлений - не прогнозировалось. Ответчиком не было получено каких-либо предупреждений о наступлении опасных гидрометеорологических явлений. Довод истца о ненадлежащем контроле за состоянием и содержанием оборудования на АЗС №8 носит предположительный характер и не соответствует действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждает, что 18.06.2024 около 14 часов 30 минут автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. номер 

<

***>, подъехал на АЗС «Роснефть» №8 с. Большие Ключищи к колонке №3. B этот момент начался сильный дождь и ветер. Во время сильного порывистого ветра, на заправочной станции сорвало крышку топливораздаточной колонки модель SK700-2, принадлежащей АО «Ульяновскнефтепродукт», которая отлетела в автомобиль. 

Автомобилю Mitsubishi Outlander были нанесены механические повреждения в виде 2-х вмятин верхней части задней двери багажного отсека, деформации панели крыши, сорвана и согнута антенна FM-плавник.

Согласно сведениям Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным АМСГ-1 Ульяновск в г.Ульяновске днем 18.06.2024 отмечались шквал 26 м/с (опасное метеорологическое явление), сопровождавшийся активной грозовой деятельностью и ливневым дождем (справка от 11.07.2024 №01-22/1830-1).

Согласно п.385 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на автозаправочной станции запрещается заполнение резервуаров топливом и заправка транспортных средств во время грозы и в случае проявления атмосферных разрядов.

В соответствии с пп.4.3.17 «ГОСТ Р 58927— 2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Колонки топливораздаточные. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 21.07.2020 №377-ст (далее - ГОСТ Р 58927— 2020), конструкция ТРК должна сохранять целостность и работоспособность при воздействии на нее возможных нагрузок (при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта, вибрации).

Согласно пп.4.4.1 ГОСТ Р 58927— 2020 наружные детали ТРК следует изготовлять из материалов, стойких к воздействию окружающей среды, или защищать соответствующими покрытиями.

В данном случае суд считает, что ответчиком не были соблюдены вышеуказанные требования, в результате чего 18.06.2024 во время сильного порывистого ветра на одной из трех топливораздаточных колонок сорвалась крышка и отлетела в автомобиль.   Ответчиком не представлены доказательства несения должным образом своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием ТРК.  

В соответствии с п.390 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при возникновении пожароопасной ситуации на автозаправочной станции необходимо отключить электропитание технологической системы (кроме электропитания систем противоаварийной и противопожарной защиты), приостановить эксплуатацию объекта защиты, освободить его территорию от посетителей и транспортных средств и приступить к локализации и ликвидации пожароопасной ситуации.

Пожароопасная ситуация это состояние объекта, при котором существует опасность возникновения и развития пожара или взрыва.

Материалами дела подтверждается, что днем 18.06.2024 была активная грозовая деятельность (справка Ульяновского ЦГМС от 11.07.2024).

С учетом вышеизложенного, персонал АЗС №8 в целях предотвращения противопожарной ситуации должен был принять меры к освобождению территории АЗС от посетителей и транспортных средств.

Однако, ответчик такие действия не произвел. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ими было получено 18.06.2024 смс-сообщение Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (RSCHS) об усилении ветра до 25 м/с, града, ливня, грозы, в связи с чем, персонал АЗС №8 отказался производить только заправку автомобиля.

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует вследствие наличия чрезвычайных обстоятельств – опасного метеорологического явления, суд считает несостоятельным. 

Опасные метеорологические явления, на которые ссылается ответчик как на причину случившегося, суд не расценивает в качестве непреодолимой силы, то есть чрезвычайного и непредотвратимого в данной ситуации обстоятельства, в связи с тем, что при необходимой в данной ситуации степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность обеспечить надлежащую безопасность на АЗС, которая предотвратила бы возможность повреждения чужого имущества. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 104 900 руб. ( ущерб) и 5 000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб. (оплачена платежным поручением №464 от 20.08.2024) суд возлагает на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь  статьями  49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Частного учреждения - организация дополнительного профессионального образования "Ульяновский региональный центр охраны труда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., госпошлину в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить  Частному учреждению - организации дополнительного профессионального образования "Ульяновский региональный центр охраны труда" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по справке. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                      О.А.Лубянова