АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9020/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Комплексные Системы Снабжения» 

к ООО «Газстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СПЕЦ-АВТО»

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

Представители истца: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2018 года;  

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.08.2018 года;

Представители третьего лица: не явились, извещены (ходатайства от 02.10.20118 года, от 07.11.2018 года);

установил:

ООО «Комплексные Системы Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газстрой» о взыскании 6 936 556 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 24.02.2015 года, со ссылкой на переход к истцу права требования по данному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-19Д от 01.03.2017 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг от 24.02.2015 года в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕЦ-АВТО».

Определением от 22.08.2018 года (л.д.145 т.1) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (л.д.130 т.1), в котором истец просил о взыскании с ответчика 6 195 119 рублей 56 копеек задолженности на основании договора на оказание услуг от 24.02.2015 года.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Полагает, что: - в силу наличия многочисленных опечаток в представленном истцом договоре уступки прав требования (цессии) № 04-19Д от 01.03.2017 года, приложениях к нему и дополнительном соглашении, истцом не доказан факт перехода к нему права требований по договору на оказание услуг от 24.02.2015 года; - истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании, начатом 15.11.2018 года, был объявлен перерыв до 22.11.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в редакции уточнений полном объеме по основаниям иска и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалы дела направлены ходатайства, в которых отражена позиция в поддержку требований истца.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ судом рассматривается дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, дополнения к нему, отзыва и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, между ООО «СПЕЦ-АВТО» (Исполнитель) и ООО «ГазСтрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 24 февраля 2015 года без номер (л.д. 16-17 т.1 далее договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом, перевалки грузов Заказчика в портах, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость работ и услуг, номенклатура грузов объемы, направления, пункты отправления и условия определяются в Дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Как установлено пунктом 1.3 договора, Исполнитель осуществляет выполнение своих обязанностей по настоящему Договору как путем заключения договоров с третьими лицами, но в интересах и за счет Заказчика, так и путем прямого оказание Заказчику услуг в соответствии с п. 1.1. настоящего договора. Во всех случаях Исполнитель несет ответственность за действие третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно положениям пункта 2.1.2 договора, Заказчик обязан: - направить Исполнителю Поручение на выполнение перевозки не позднее 5-ти рабочих дней до начала перевозки; - гарантировать и обеспечить получение Исполнителем на момент передачи товара всей детальной информации о характеристиках грузов, их марках, весе, объеме и количестве, характере опасности и т.д; - после принятия Поручения Исполнителем, передать инструкции по оформлению грузосопроводительных документов, расчет их рассылки и подробные сведения о грузе, информировать об особенностях перевозки и ее деталях; - выплатить Исполнителю все предусмотренные настоящем Договором суммы без каких-либо вычетов и задержек; - выплатить Исполнителю согласованную компенсацию за заранее оговоренные обоснованные выполнением условий Договора; Составление документов, сертификатов, рекламаций и т.д.; - в случае, если выполнение Исполнителем своих обязанностей по Договору прерывается в силу обстоятельств указанных в п.6 Договора оплатить Исполнителю фактически выполненную работу и компенсировать обоснованные, фактически понесенные и документально подтвержденные затраты. после передачи исполнителем всех документов и информации обратно Заказчику; - передавать инструкции и другую информацию Исполнителю только в письменной форме, заказным письмом, телефаксом, телексом, электронной почтой.

Обязанности Исполнителя предусмотрены пунктом 2.3.2 договора и, в числе прочего, включают в себя обязанность принять Поручение Заказчика или отказать Заказчику в выполнении перевозки по Поручению в течении 3 (Трех) рабочих дней с момента его получения. Поручение согласовывается Сторонами путем обмена сообщениями по электронной почте, либо факсу. Организовать выполнение с должным качеством определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза, в сроки и по маршруту, указанному заказчиком в Поручении, принятом к исполнению.

Разделом 3 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя по Договору включает в себя все его расходы на исполнение Поручения Заказчика. Стоимость услуг по грузоперевозкам за 1 машино-час составляет 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей с НДС, по пассажирским перевозкам за 1 машино-час составляет 1 000 (одна тысяча) рублей с НДС (пункт 3.1).

Оплата стоимости услуг Исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя, или на другой счет по ею указанию, согласно выставленным счетам. Основанием для оплаты счета является путевой лист, оформленный в соответствии с типовой межотраслевой формой № 4-П (пункт 3.2).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3).

Акт выполненных работ направляется Заказчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней после оказания услуг. Неподписание Заказчиком Акта выполненных работ, или подписание его с разногласиями, не валяется доказательством факта неоказания услуг (пункт 3.4).

Расходы по банковским операциям несет сторона-плательщик. Сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя, должна в точности соответствовать сумме, указанной в счете на предоплату (пункт 3.5).

Задолженность Исполнителя перед Заказчиком может идти в счет оплаты услуг Исполнителя по будущим Поручениям Заказчика или возвращается ему в течении 5 (пяти) банковских дней по его требованию (оригиналу или факсовой копии) (пункт 3.6).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору или связи с ним, стороны примут меры к урегулированию их путем соблюдения обязательного претензионного порядка. Любые споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как определено пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в обоснование своих доводов об исполнении договора со стороны третьего лица в период май - август 2015 г. ссылается на подписанные контрагентами акты выполненных работ: № 4 и № 6 за период май 2015 года; № 5 и № 7 за период июнь 2015 года, № 8 и № 6 за июль 2015 года, № 9 за август 2015 года (л.д. 67-73 т.1). Указанные акты содержат сведения относительно общего количества часов, оказанных третьим лицом ответчику транспортных услуг отдельно по грузоперевозкам и пассажирским перевозкам.

Согласно позиции истца, изложенной в уточнениях к иску, на основании первичной документации (путевые листы, приобщены к материалам дела в виде отображения на флеш-карте л.д.140 т.1), подтвержденной является стоимость оказанных услуг  на общую сумму 6 195 119 рублей 56 копеек. 

При этом истец ссылается на наличие в путевых листах сведений, на основе которых производится расчет стоимости транспортной услуги по каждому путевому листу: маршрут движения, наименование транспортного средства, количество часов, которые подтверждены подписью представителя Заказчика, скрепленной печатью организации.

Материалы дела содержат акт сверки взаиморасчетов за период с 24.2.2015 года по 02.11.2015 года, подписанный со стороны Исполнителя по договору, отражающий выставленные к оплате счета и произведенные ответчиком оплаты, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 02.11.2015 года составляла 6 936 556 рублей (л.д.25 т.1).

Исполнитель посредством электронной почты, 02.11.2015 года направил в адрес Заказчика счета № 10, № 11, № 12, № 13 от 02.11.2015 года на оплату оказанных услуг за период с мая по август 2015 года и потребовал оплаты задолженности (л.д.19-22, 27 т.1).

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены копии платежных поручений, отражающие поступление оплаты от ответчика по договору (л.д.89-93 т.1 и 103-107 т.1).

Суд отмечает, что все указанные платежи, за исключением более позднего (платежное поручение № 3965 от 25.12.2015 года на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 12 от 02.11.15г. за автотранспортные услуги (июль)» л.д.107 т.1), отражены в акте сверки третьего лица за период с 24.2.2015 года по 02.11.2015 года.

Представленный же в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по договору за период с 01.01.15-31.03.16, подписанный только со стороны ответчика, отражающий отсутствие задолженности ответчика перед третьим лицом, не содержит сведений об оказанных Исполнителем услугах в период с мая по август 2015 года, оплата за которые была выставлена Исполнителем счетами от 02.11.2015 года (л.д.108 т.1).

В обоснование своих прав требования задолженности по договору, истцом в материалы дела представлены подлинники следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) № 04-19/Д от 01.03.2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) (л.д.61-62 т.2 далее договор цессии), акт приема-передачи документов от 01 марта 2017 (Приложение № 1 к договору цессии (л.д.63-64 т.2), Соглашение об изменении текста договора цессии № 04-19/Д от 01 марта 2017г от 30.10.2018 года (л.д.65-67 т.2 далее соглашение).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно, как по указанию ответчика, так и по замечаниям суда устанавливались несоответствия в представленных истцом документах в подтверждения факта перехода к нему прав требования по договору. Такими несоответствиями являлись: - представление первоначально с иском копии договора цессии, на котором была указана дата 01 марта 2018 года (л.д. 18 т.1); - отсутствие в акте приема-передачи документов от 01 марта 2017 (Приложение № 1 к договору цессии (л.д.63-64 т.2) сведений о передаче документов, в подтверждение задолженности за оказанные услуги в период с мая по август 2015 года; - наличие в соглашении к договору цессии неверного наименования отчества руководителя цедента (л.д.65,67 т.2).

Согласно пояснениям представителя истца, указанные несоответствия объясняются техническими ошибками.

Представленные истцом в материалы дела подлинники перечисленных выше документов имеют следующее содержание.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Газстрой», далее именуемым «Должник», в рамках исполнения договоров на организацию перевозок б/н от 24 февраля 2015 года в части, в  объеме и содержании, указанными в пункте 1.2 настоящего Договора, а также все акцессорные обязательства, включая неустойку, пени, штрафы и иные (далее по тексту - Права требования).

В силу положений пункта 1.2 договора цессии Цедент на возмездной основе передает Цессионарию задолженность Должника, возникшую в рамках договора на организацию перевозок б/н от 24 февраля 2015 года.

Права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме, которые подтверждают правоустанавливающие документы, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.2.1).

Право требования к должнику возникает у Цессионария без каких-либо оговорок, ограничений и условий с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3).

С момента подписания настоящего договора у Цессионария возникает все материальные, процессуальные, вещные и иные права и правоотношения, переход которых прямо не запрещен действующим законодательством РФ (пункт 1.4).

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по требованиям о выплате задолженности, указанном в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 1.5).

Разделом 2 договора цессии установлено, что уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляется по настоящему договору, является возмездной. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предаваемого права требования составляет 15 процентов от суммы основного долга, взысканного Цессионарием с Должника. Расчет между сторонами происходит в течении 5 (пяти) рабочих дней после завершения расчетов между Должником и Цессионарием в рамках исполнения настоящего договора.

Приложением № 1 (в редакции соглашения от 30.10.2018 года) цессионарию переданы в числе прочих представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед третьим лицом акты и путевые листы.

25 мая 2018 года ООО «Комплексные Системы Снабжения» направило как почтовым сообщением (л.д.28 т.1) , так посредством электронной почты (л.д.46 т.1) уведомление о смене кредитора по договору с требованием об оплате задолженности (л.д.53 т.1).

29 мая 2018 года в адрес истца с электронного адреса gazstroi.yuggazstroy@yandex.ru, посредством которого и осуществлялась переписка с ООО «СПЕЦ-АВТО», от ООО «Газстрой» был получен ответ (л.д.47-48 т.1), что  у ООО «Газстрой» отсутствует задолженность перед ООО «СПЕЦ-АВТО».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав представленные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами договора исполнялись его условия относительно составления экспедиторских документов, а именно оговоренные в пунктах 1.2, 2.1.2, 2.3.2 договора условия по согласованию дополнительными соглашениями каждой перевозки с составлением и направлением Заказчиком и принятием Исполнителем Поручения на выполнение каждой перевозки, установив, что в нарушение условий договора и положений статьи 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2996 года № 554), единственными составляемыми между контрагентами договора документами были акты оказанных услуг, содержащие количество часов оказанных транспортных услуг и путевые листы, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что обстоятельства, связанные с оказанием истцом ответчику услуг могут быть подтверждены только транспортными накладными.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания третьим лицом ответчику транспортных услуг за период май-август 2015 года подтвержден представлением в материалы дела актов оказанных услуг и путевыми листами. Данные документы носят двухсторонний характер, не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по признакам фальсификации.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору за спорный период.

Доводы ответчика о подписании акта № 5 за период июнь 2015 года авансом, то есть 03.06.2015 года, в связи с чем, ответчик указывает на недопустимость указанного доказательства, судом отклоняются, поскольку отраженные в акте сведения подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами за июнь 2015 года.

Сопоставив представленные сторонами документы в подтверждение произведенных ответчиком оплат по договору с актом сверки взаиморасчетов, составленным третьим лицом (л.д.25 т.1), суд принимает в качестве состоятельного расчет задолженности ответчика по договору, содержащийся в уточнениях к иску (л.д.130 т.1). 

В этой связи судом принимаются во внимание и назначение платежей в платежных документах, имеющих ссылку на реквизиты выставленных третьим лицом счетов, отраженных в указанном выше акте сверки. В свою очередь, данные обстоятельства опровергают, по мнению суда, сведения акта сверки ответчика об отсутствии задолженности перед третьим лицом и отсутствии оказанных услуг в спорный период, поскольку платежные поручения № 2889 от 22.09.2015 года и № 3965 от 25.12.2015 года содержат указание на период оказания услуг  - май, июль (106, 107 т.1).

Кроме того, судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора фактическое оказание услуг за период май-август 2015 года третьим лицом ответчику по договору оспорено не было, документов опровергающих утверждения истца в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии на стороне ответчика по договору задолженности в размере 6 195 119,56 рублей суд полагает подтвержденным материалами дела.

В отношении возражений ответчика о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт перехода к нему права требования по договору, суд отмечает следующее.

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив форму и содержание представленных истцом в материалы дела подлинных экземпляров документов: договора цессии, акта приема-передачи к нему и соглашения, суд пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по замене кредитора в обязательстве.

Наличие указанных выше несоответствий в представленном истцом договоре цессии, по мнению суда, не может повлиять на вывод суда об его  действительности, в силу того, что цедентом в материалы дела направлено несколько ходатайств, содержащих утверждение о действительности представленных истцом как цессионарием документов, что расценено судом также в качестве одобрения спорной сделки.

По указанным причинам судом было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении по существу его заявления о фальсификации доказательства, в обоснование которого были положены сомнения ответчика о соответствии даты, указанной в договоре цессии, дате его действительного составления.

Доводы ответчика о номинальном характере руководства организации ООО «СПЕЦ-АВТО», об отсутствии у организации реальной хозяйственной деятельности, о наличии в действиях третьего лица признаков нарушения налогового законодательства, суд посчитал подлежащими отклонению. Поскольку сведений об утрате организацией ООО «СПЕЦ-АВТО» правоспособности материалы дела не содержат, более того, данные предположения опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на август 2018 года (л.д. 120-124 т.1), следовательно, оснований для отказа ООО «СПЕЦ-АВТО» в лице единоличного исполнительного органа в наличии у него права на распоряжение его имущественными правами (в виде продажи им дебиторской задолженности истцу), у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у органов федеральной налоговой службы и органов внутренних дел РФ в отношении проводимых проверок организации ООО «СПЕЦ-АВТО».

Кроме того, при оценке вышеизложенных обстоятельств, судом принято во внимание наличие в материалах дела доказательств фактической задолженности ответчика перед третьим лицом.

С учетом изложенного судом признается доказанным наличие права истца на обращение с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание квалификацию правоотношений сторон по договору в качестве договора оказания услуг, судом отклоняются указания ответчика на необходимость применения специального срока исковой давности, установленного для правоотношений по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что с настоящим исковым заявлением истец посредством интернет ресурса Мой Арбитр обратился 10.06.2018 года (штамп канцелярии суда).

Согласно разделу 3 договора, оплата стоимости услуг Исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя, или на другой счет по ею указанию, согласно выставленным счетам. Основанием для оплаты счета является путевой лист, оформленный в соответствии с типовой межотраслевой формой № 4-П (пункт 3.2).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3).

Акт выполненных работ направляется Заказчику в течении 10 (Десяти) рабочих дней после оказания услуг. Неподписание Заказчиком Акта выполненных работ, или подписание его с разногласиями, не валяется доказательством факта неоказания услуг (пункт 3.4).

Расходы по банковским операциям несет сторона-плательщик. Сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя, должна в точности соответствовать сумме, указанной в счете на предоплату (пункт 3.5).

Задолженность Исполнителя перед Заказчиком может идти в счет оплаты услуг Исполнителя по будущим Поручениям Заказчика или возвращается ему в течении 5 (пяти) банковских дней по его требованию (оригиналу или факсовой копии) (пункт 3.6).

Между истцом и ответчиком, в ходе судебного разбирательства возник спор в отношении определения начала течения срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3.3 договора и представленные в материалы дела доказательства направления третьим лицом ответчику счетов за спорный период 02.11.2015 года, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Ответчик, с указанием на положения пункта 3.2 договора, настаивает на том, что договором была предусмотрена предоплата, но, поскольку третьим лицом осуществлялось оказание услуг без получения от ответчика сумм в качестве предоплаты, следует исходить из того, что срока исковой давности начинает течь не позднее даты фактического оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, оценив доводы сторон, содержание условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о состоятельности утверждения ответчика.

В этой связи суд отмечает, что тот факт, что воля сторон была направлена на установление именно авансирования оказываемых услуг свидетельствует не только положение пункта 3.2 договора (оплата стоимости услуг Исполнителя производится на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя), но и пункта 3.5 (Сумма, поступившая на расчетный счет Исполнителя, должна в точности соответствовать сумме, указанной в счете на предоплату), и пункта 3.6 (задолженность Исполнителя перед Заказчиком может идти в счет оплаты услуг Исполнителя по будущим Поручениям Заказчика или возвращается ему в течении 5 (пяти) банковских дней по его требованию (оригиналу или факсовой копии). Суд отдельно акцентирует внимание на том, что задолженность Исполнителя перед Заказчиком (алгоритм разрешения данной ситуации предлагается в пункте 3.6 договора) может возникнуть только в ситуации авансирования услуг, которые предстоит оказать.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств того, что практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон договора, свидетельствует об оказании услуг Заказчику без получения авансовых оплат, судом в качестве обоснованных принимаются доводы ответчика о необходимости определять начало течения срока исковой давности с момента фактического оказания услуг.

Таким образом, суд исходит из того, что первой датой в пределах срока исковой давности, о нарушении срока оплаты за оказанные услуги в которую, являясь Исполнителем по договору и проявляя достаточную степень осмотрительности, могло и должно было узнать ООО «СПЕЦ-АВТО», является 10 июня 2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что за период невнесения ответчиком оплаты за оказанные услуги с 01.05.2015 года по 09.06.2015 года, требования в рамках настоящего иска удовлетворены быть не могут в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежащим взысканию является задолженность ответчика по договору, за оказанные ему третьим лицом услуги в период с 10 июня 205 года по август 2015 года с учетом, отраженных в двухсторонних актах сведений о количестве часов оказанных услуг и расценок, установленных договором, что составит 3 964 440 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат с назначением платежа за июль по платежному поручению № 3965 от 25.12.2015 года на сумму 500 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газстрой» в пользу ООО «Комплексные Системы Снабжения» 3 978 520 рублей 00 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета 34 664 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Комплексные Системы Снабжения» в доход федерального бюджета 19 312 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.