СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5882/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года

Дело № А71-15939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 26.12.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртавтодорстрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2025 года  

по делу №А71-15939/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой»  (далее – ответчик 2) о взыскании 713 800 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП от 24 ноября 2023 года.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 14.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» отказано, с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в сумме 713 080 руб., 17 258 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4, об истребовании учетной карточки ДТП, оформленной и содержащей сведения в соответствии с Приказом МВД России от 12.08.2022 №598, которым утвержден порядок организации учета, сбора и анализа сведений о ДТП, об истребовании данных о ДТП, произошедших с участием спорного автотранспортного средства до 24.11.2023.

Кроме того отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о применении специальных поверенных измерительных приборов, которыми определены размеры недостатков автомобильной дороги, а представленная схема места происшествия не содержит в себе сведения о наличии недостатков.

Также отмечает, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, с учетом темного времени суток на момент ДТП. 

В представленных Отделом ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, в котором зафиксированы недостатки содержания, не соответствующие требованиям ГОСТа Р 50597-2017. В рапорте инспектора указано на наличие визуальной выявленной скользкости в виде снежного наката, образование на дорожном покрытии колеи, но их наличие не зафиксировано в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2023 года в 6 час. 40 мин. на 26 км. автодороги г. Воткинск – г. Чайковский Воткинского района Удмуртской Республики водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц-Спринтер Классик, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц-Спринтер Классик, государственный регистрационный знак 

<

***>, является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 24.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ФИО4 от 24.11.2023, визуально выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, образование на дорожном покрытии колеи. 

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 179/12-СА-23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 713 080 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации 713 080 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика, АО «Удмуртавтодорстрой», поскольку именно АО «Удмуртавтодорстрой» осуществляет функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного государственного контракта, к гражданско-правовой ответственности в виде ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 713 080 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, далее, Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

По условиям п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее, Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.01.2019 № 116-р с 01.01.2019 автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, к которым относится спорный участок дороги, переданы с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на баланс КУ УР «Управтодор». Согласно п. 4 указанного распоряжения с 01.01.2019 автомобильные дороги согласно приложению № 1 к распоряжению закрепляются на праве оперативного управления за КУ УР «Управтодор».

В соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» на него возложены функции государственного заказчика на ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, КУ УР «Управтодор» (заказчик) заключило с АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик, второй ответчик) государственный контракт № 718 от 30.12.2022 на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Как следует из п. 5.3.2, 5.3.3 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить все работы, определенные контрактом, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям и качеству, предъявляемому к данному виду работ.

Подрядчик принял обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, установленный в техническом задании, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту по содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработке, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицом по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Таким образом содержание участка автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия по государственному контракту на содержание автомобильных дорог № 718 от 30.12.2022 передано АО «Удмуртавтодорстрой».

Из материалов административного дела, а именно: объяснений водителя ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о ДТП от 24.11.2023, рапорта старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ФИО4 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 следует, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц-Спринтер Классик, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены при движении на автодороге г. Воткинск – г. Чайковский Воткинский район Удмуртской Республики, 26 км. Сотрудником ГИБДД при осмотре места ДТП визуально выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, образование на дорожном покрытии колеи.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA 1Б (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа.

В материалы дела представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в Воткинском районе, при этом согласно отметок, очистка дороги от снега плужным оборудованием производилась 24.11.2023 с 09:20 до 11:15, тогда как ДТП произошло 6:40. При этом сутками ранее - 23.11.2023 в период времени с 15:20 до 17:05 зафиксирована зимняя скользкость, при этом произведена очистка дороги от снега плужным оборудованием. 

Таким образом, в период после 17:05 23.11.2023 до 09:20 24.11.2023 мероприятия по очистке дорожного покрытия от снега и зимней скользкости не производились.

Судом апелляционной инстанции также просмотрены фотоматериалы, сделанные непосредственно на месте ДТП, которыми зафиксированы повреждения транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, а также состояние дорожного покрытия. 

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований пунктов 9.4 10.1 Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нарушении  водителем автомобиля  скоростного режима, на которое ссылается ответчик. При этом, согласно представленных фотоматериалов, участок дороги, на котором произошло ДТП имеет всего 2 полосы движения, по одной в каждом направлении.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, административный материал не содержит сведений о нарушении ФИО3 пунктов 9.4, 10.1 Правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило причиной, наезда на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Доводы АО «Удмуртавтодорстрой» о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4, об истребовании учетной карточки ДТП, оформленной и содержащей сведения в соответствии с Приказом МВД России от 12.08.2022 №598, которым утвержден порядок организации учета, сбора и анализа сведений о ДТП, об истребовании данных о ДТП, произошедших с участием спорного автотранспортного средства до 24.11.2023, судом во внимание не приняты, поскольку в материалы дела представлены объяснения водителя ФИО3, схема ДТП, сведения о ДТП от 24.11.2023, рапорт старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ФИО4 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, поскольку указанные документы содержатся в административном материале, истребованном судом (л.д. 87), являются одними из письменных доказательств, были исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у первого ответчика, являющегося балансодержателем, отвечающим в силу своего функционала за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обязанности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автодороги, само по себе не исключает возможности предъявления требований к непосредственному причинителю вреда – АО «Удмуртавтодорстрой», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного государственного контракта.

В данном случае, возложение гражданской ответственности в виде возмещения убытков на причинителя вреда отвечает принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства.

  Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 179/12-СА-23 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба причиненного ТС Мерседес-Бенц-Спринтер Классик, госномер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 713 080 руб.

Ответчик о проведении дополнительного исследования в части установления стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив с учетом сведений, отраженных в отчете об оценке, с разумной степенью достоверности размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков с АО «Удмуртавтодорстрой» в сумме 713 800 руб., отказав в иске в остальной части.

Таким образом, требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года по делу № А71-15939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Д.Ю. Гладких