РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210329/22-126-1561

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА,

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ ВН.ТЕР.Г., ДОРОЖНАЯ

УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (115304, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5,

ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 13/ОФ 94/ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 448 626 руб. 56 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2019 между ООО «Генеральный подрядчик №1» (Заказчик) и ООО «МонтажСтройСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №0144/19-ГП, предметом которого было выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> л. 3, корп. 1.

Согласно п. 1.1. договора общая стоимость работ составляла 4 526 958 руб.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора сроки определены с 10.09.2019 по 30.11.2019.

Согласно п. 5.6. договора Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере не более чем 30% от сметной стоимости работ, указанных в Приложении №1.

08.10.2019Заказчик произвел оплату в пользу Поставщика в размере 1 358 087,40 руб., что подтверждается платежным поручением №8302 от 08.10.2019.

15.11.2019Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 2 578 942 руб.

03.12.2019Заказчик произвел оплату в пользу Поставщика в размере 905 391,60 руб., что подтверждается платежным поручением №9956 от 03.12.2019.

18.12.2019Заказчик произвел оплату в пользу Поставщика в размере 1 764 089,56 руб., что подтверждается платежным поручением №10488 от 18.12.2019.

До настоящего момента иных работ по договору со стороны Подрядчика выполнено не было.

В соответствии с п. 11.1. и 11.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика.

За весь период действия договора в Вашу пользу были перечислены денежные средства на общую сумму 4 027 568,56 руб. (п/п №8302 от 08.10.2019, п/п №9956 от 03.12.2019, п/п №10488 от 18.12.2019).

За весь период действия договора было выполнено работ на общую сумму 2 578 942 руб.

На основании п. 6.1. договора ООО «Генеральный подрядчик №1» было принято решение с 11.08.2022 расторгнуть договор подряда №0144/19-ГП от 26.08.2022.

Сторона, которая получила исполнение от контрагента, но, в свою очередь, предоставила неравноценное исполнение либо вовсе не исполнила обязательство, по общему правилу должна возвратить неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, в результате расторжения ООО «Генеральный подрядчик №1» договора на стороне ООО «МонтажСтройСервис» остался неотработанный аванс (неосновательное обогащение) на общую сумму 1 448 626,56 руб.

Истец с целью соблюдения досудебного порядка 27.07.2022 направил Ответчику претензию с требование возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Генеральный подрядчик №1».

Посчитав, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, а также ввиду того, что требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что во исполнение своих обязанностей по Договору выполнил строительно-монтажные работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2019 (Приложение №2 к Исковому заявлению), а также направленные в установленном порядке, но до настоящего момента не подписанные Истцом

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2- и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2020 на сумму 1 448 626 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями Договора ответчик 24.07.2020 направил в адрес Истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2020. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, оно было получено истцом 

На основании пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, прописанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу.

Между тем, несмотря на направленные Ответчиком в установленном порядке и в соответствии с условиями Договора Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2020 Истец в нарушение пункта 5.3. Договора работы в предусмотренном условиями Договора и действующим законодательством порядке не принял, письменный мотивированный отказ от их приемки Ответчику не направил. 

В связи с чем, ответчик уведомил истца ( исх. № 10-10 от 21.10.2020)  о подписании вышеуказанных документов в одностороннем порядке, которое было доставлено по адресу Истца 22.10.2020, однако ответ на него Ответчиком получен не был.

21.10.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх: №/1-42-И о подписании Акта сверки взаимных расчетов с Ответчиком, в котором сумма отработанного аванса в размере  1 448 626 руб. 56 коп. учтена не была. 

В ответном письме (исх. № 12-10 от 27.10.2021)  ответчик  уведомил истца о том, что работы выполнены и  считаются принятыми, таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.  К данному письму были приложены копии КС-2 от 01.07.2020, КС-3 от 01.07.2020, счета фактуры №20 от 01.07.2020, копия описи почтового отправления от 24.07.2020, копия отчета об отслеживании почтового отправления, копия уведомления №10-10 от 21.10.2020, копия документов, подтверждающих отправку почтового отправления, откорректированный Акт сверки взаимных расчетов. Исходя из отслеживания почтового отправления, письмо было получено Истцом 18.11.2021 года, однако ответ на него Ответчиком получен не был.

Согласно п.8. информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве общего правила в пункте 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы приняты истцом, таким образом, оснований для возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) у ответчика не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает.

Протокольным определением от 07.02.2023 судом отклонено ходатайство ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1"  о назначении экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Следует также учесть тот факт, что результат работ очевидно представляет для Истца потребительскую ценность и с момента их выполнения эксплуатировался управляющей компанией многоквартирного дома и заказчиком в течение более двух лет. При этом нельзя исключать, что за столь продолжительное время могли быть произведены как замена, так и повреждение материалов или оборудования в процессе эксплуатации или текущего ремонта, а также не исключена вероятность преднамеренного внесения изменений в результат работ заказчиком.

Кроме того, при выявлении недостатков работ в процессе их эксплуатации, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков