ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-259410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы –  ФИО1, по доверенности от 29.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца по первоначальному исковому заявлению)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А40-259410/2021

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест»

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту,

и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – ООО «Ремстройтрест, общество, ответчик) об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта представленной редакции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 принят к производству встречный иск ООО «Ремстройтрест» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, представленной в просительной части встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд обязал Правительство подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции согласно резолютивной части решения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Правительства и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ремстройтрест».

В обоснование кассационной жалобы Правительство ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов. Заявитель указал на то, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта после ввода объектов в эксплуатацию; задолженность Инвестора перед Администрацией в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, Департамент) составила 63 956 951 руб. (с учетом НДС); заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованием Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До судебного заседания от ООО «Ремстройтрест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Ремстройтрест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2000 между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.09.2006, № 2 от 02.11.2012, № 3 от 26.08.2013, № 4 от 25.03.2015, № 5 от 21.03.2016, № 6 от 12.09.2016, № 7 от 29.06.2018, № 8 от 21.04.2021, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции третьей очереди 

<

...> Юго-Запада.

Во исполнение условий инвестиционного контракта Инвестор за счет собственных и привлеченных средств в полном объеме произвел работы по финансированию и строительству: многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп. 2) (далее - Объект № 1); многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, район Обручевский, кв. 38А, корп. 9) (далее - Объект № 2).

В силу п. 3.9 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи Объектов в эксплуатацию на основании Акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 2).

Согласно п. 3.11 инвестиционного контракта обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта по Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 2).

Контракт действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 4.3.5 инвестиционного контракта окончание инвестиционного контракта в целом - подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

Объект № 1 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2020.

Объект № 2 также введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2020.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 10.09.2019 № 35794 Объекту № 1 присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы от 09.11.2019 № 44558 Объекту № 2 присвоен адрес: 

<

...>.

В связи с этим, во исполнение условий инвестиционного контракта истцом был составлен Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту в части строительства и распределения площадей гаражей-стоянок по адресам: 

<

...> (строительный адрес: Москва, Обручевский р-н, кв. 38А, корп. 2) и ул. Обручева, д. 5 (строительный адрес: г. Москва, Обручевский р-н, кв. 38А, корп. 9) в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием очередников, желающих приобрести машино-места в рассматриваемых объектах по себестоимости в соответствии с условиями инвестиционного контракта (письмо префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы от 26.02.2020 № 12-07-1184/20), машино-места в подземном гараже-стоянки Объектов № 1 и № 2 подлежат распределению в соответствии в п. 7.1, 7.1.1, 7.2, 7.2.1 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 7.1.2 и п. 7.2.2 помещения общего пользования и инженерного гаража-стоянки общей площадью 5 835,2 кв.м в Объекте № 1 и помещения общего пользования и инженерного гаража-стоянки общей площадью2 349,2 кв.м в Объекте № 2 передаются в общедолевую собственность собственников машино-мест пропорционально их долям по площади машино-мест.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта по результатам завершения строительства многоквартирных жилых домов 20% себестоимости площади машино-мест в подземных гаражах-стоянках (затраты на строительно-монтажные работы) в Объектах № 1, № 2 согласно отчету об оценке от 19.07.2021 № И80-21 составила:

- корп. 2 (44 машино-места) - 49 358 932,00 руб. (с учетом НДС);

- корп. 9 (20 машино-мест) - 33 370 502,00 руб. (с учетом НДС).

Согласно отчету об оценке от 19.07.2021 № И80-21 рыночная стоимость 20% доли города по площади гаражей-стоянок составила:

- Объект № 1 - 97 833 588,00 руб. (с учетом НДС);

- Объект № 2 - 48 852 797,00 руб. (с учетом НДС).

На указанный Отчет об оценке получено экспертное заключение от 23.07.2021 № 214/883-21 Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Согласно условиям инвестиционного контракта в случае отсутствия очередников, желающих приобрести машино-места по себестоимости строительства в срок не позднее 30 календарных дней с момента ввода объектов в эксплуатацию, Инвестору предоставляется право реализации 20% машино-мест, являющихся долей Администрации, с перечислением в пользу города Москвы разницы между рыночной стоимостью, определенной на основании оценки выполненной по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, и себестоимостью данных машино-мест.

По мнению истца, задолженность Инвестора перед Администрацией в лице ДГИ г. Москвы составила 63 956 951 руб. (с учетом НДС).

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, не подписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12.

В связи с отсутствием урегулирования вопроса о подписании акта в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ответчик, указав на то, что вопреки реально произведенным Инвестором затрат при строительстве Объектов Правительство в одностороннем порядке занизило сложившуюся для Инвестора себестоимость строительства машино-мест, представило свой проект акта о частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым  20% себестоимости машино-мест по Объекту № 1 составляет 75 176 713 руб. 30 коп., по Объекту № 21  - 32 690 397 руб. 80 коп., в общей сумме – 107 867 111 руб. 10 коп. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость 20% машино-мест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв.м в Объекте 1 (

<

...>) по состоянию на 15.08.2022 составляет 112 306 000 руб.

Себестоимость объекта исследования - 20% машино-мест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв. м в Объекте 1 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022 составляет: 88 560 000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования - 20% машиномест, 20 машино-мест общей площадью - 313,7 кв.м в Объекте 2 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022 составляет: 53 158 000 руб.

Себестоимость объекта исследования - 20% машино-мест, 20 машино-мест общей площадью кв. м в Объекте 2 (

<

...>), по состоянию на 15.08.2022 составляет: 40 597 000 руб.

Оценивая указанное заключение на предмет его соответствия требования закона, суд установил, что экспертом при даче пояснений противоречия не устранены, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем, определением суда от 01.02.2023 назначена повторная оценочная судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость 20% машино-мест, 44 машино-место общей площадью 667,0 кв. м в Объекте 1 (

<

...>) составила составляет 75 392 170 руб. 58 коп.

Фактическая сложившаяся для общества себестоимость строительства 20% машино-мест в количестве 20-ти машино-мест общей площадью 313,7 кв. м в Объекте 2 (

<

...>) составляет 33 583 319 руб. 76 коп.

Суды, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 421, 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что строительство объектов, в отношении распределения которых имеется судебный спор, завершено за счет инвестора, при этом произведенные затраты при строительстве машино-мест превышают их рыночную стоимость, акт реализации в редакции Правительства Москвы не соответствует условиям контракта и нарушает права инвестора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречного иска об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-259410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова