ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52294/2024

Дело № А40-22995/24

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Системы мониторинга и логистики" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-22995/24 

по заявлению ООО "Организатор" 

к ООО "Системы мониторинга и логистики" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

Юрист В.Б. по доверенности от 02.07.2024;

от ответчика:

ФИО2 ген. директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (далее – Ответчик, Поставщик) неосновательного обогащения по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 334 103 руб. 34 коп., пени за нарушение срока поставки по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в сумме 223 598 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 854/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., по договору № 855/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., по договору № 861/ВАР от 24.05.2022 в сумме 144 704 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возвращения неосновательного обогащения c учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общем размере 6 415 185 руб. 82 коп., пени в размере 149 093 руб. 67 коп., проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 397 714 руб. 16 коп., проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключены договоры поставки № 854/ВАР, № 855/ВАР, № 861/ВАР (далее – договоры 1, 2, 3 соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить парковочное оборудование (товар); а истец обязался принять и оплатить товар (ы) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Как установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями №3785 от 15.06.2022, №3787 от 15.06.2022, №3789 от 15.06.2022 в пользу ответчика перечислил аванс в общей сумме 6 415 185,82 руб.

На основании п. 1.4 технического задания (приложение № 1 к Договорам), Поставщик обязан поставить товар на объект Заказчика в течение 70-ти календарных дней с момента заключения договора.

С учетом оплаты авансового платежа за товар (15.06.2022) товар должен был поставлен не позднее 24.08.2022.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, как указал истец, товар на объект Заказчика не поставлен, авансовые средства, полученные по Договорам, в адрес Заказчика не возвращены.

В адрес Поставщика, Заказчиком были направлены претензии исх. № 1259/5, 1260/5 и 1262/5 от 02.05.2023 с требованием возврата аванса в течении 5 календарных дней с даты получения претензии и оплаты пени за нарушение срока поставки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмами от 06.07.2023 № 2129/7, 2130/7, 2131/7 истец уведомил ответчика об отказе от Договоров 1, 2, 3, которые получены ООО «СМЛ» 01.08.2023.

Таким образом, Договоры расторгнуты с 01.08.2023.

По мнению истца, сумма 6 415 185 руб. 82 коп. подлежит возврату плательщику в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, доказательства передачи товара либо возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 415 185 руб. 82 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.6 договоров в общей сумме 149 093 руб. 67 коп., поскольку до 14.11.2022 истцом производились действия, направленные на урегулирование возможности поставки иного оборудования.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1 за период с даты расторжения договора по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85 коп., по Договору 2 за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85 коп., по Договору 3 за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 144 704 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.5 Договоров, источник финансирования: Государственный контракт № 0173200001421002086 от 28.02.2022 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская»», заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС», Заказчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» Генеральный подрядчик).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в течение 70 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, технических и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующим изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр договоров ЕАИСТ. Изменение договора оформляется в порядке, установленном в статье 11 договора (пункт 4.2).

Согласно п. 3.5 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, внесение изменений в смету Контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

С целью выполнения Контракта 12.05.2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение Московской государственной экспертизы от 13 мая 2021 г. № 77-1-1-3-023703-2021.

Оборудование, являющееся предметом поставки по Договорам, было указано в проектной документации шифр 4-08-20-ТПУ-ТСОПП «Технические средства обустройства плоскостных парковок, модульные конструкции», его стоимость учтена в локальной смете Контракта № 02-03¬02 к проекту шифр № 4-08-20-ТПУ-СС.АМПП «Сети связи плоскостной парковки АМПП».

В целях реализации Контракта, были проведены котировочные сессии на определение лучшего поставщика. На основании результатов котировочных сессий, Договоры на поставку были заключены с ООО «СМЛ».

После получения обращения ООО «СМЛ» (исх. № 208 от 03.10.2022 и № 253 от 18.10.2022) о невозможности поставки паркоматов APS Pay PA189 Designa (шифр 003) и комплекта сервера управления парковкой P9007 Designa Abacus, сервера громкоговорящей связи Designa PM Abacus P0976, предусмотренного Договорами и замены его на парковочное оборудование РОСPARK производства ООО «СР Эксперт», ООО «ОРГАНИЗАТОР» обратилось для получения согласования на замену в ГКУ «УДМС» (Заказчик) и ООО «СТ Центр», общества осуществляющего авторский надзор по Контракту (исх. № 3231/10 от 19.10.2022).

На обращения ООО «ОРГАНИЗАТОР» о замене оборудования замену парковочного оборудования вначале был получен положительный ответ ГКУ «УДМС» (исх. № УДМС-11-43358/22-3 от 26.10.2022) и ООО «СТ ЦЕНТР», при условии согласования с балансодержателем - Государственным казенным учреждением Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ АМПП), (исх. № 152-10/22 от 25.10.2022).

Однако, замену оборудования Designa (Германия) на парковочное оборудование POCPARK (Россия) ГКУ АМПП не согласовало.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, без получения согласования замены оборудования Designa на оборудование РОСPARK от балансодержателя ГКУ АМПП, истец нарушил бы ч. 2 ст. 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий обязательства по Контракту.

Кроме того, поскольку в финансировании Контракта используются бюджетные средства города Москвы, для замены оборудования необходимы внесения изменений в проектную и сметную документации, проведения новых котировочных сессий, заключение новых договоров на поставку оборудования и проведение строительно-монтажных работ по Контракту.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-22995/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

 ФИО1