ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2568/2017

05 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-2568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН2631805240) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бис-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее по тексту - банк) неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором отражены мотивы несогласия с доводами жалобы и мнение о законности судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-2568/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Бис-Агро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию переходят права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (должник) на общую сумму 19 657 566, 45 руб (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2014), вытекающие из: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2012 № 311200032, заключенного между цедентом и должником; договора залога от 27.06.2012 №311200032/1, заключенного между цедентом и должником; дополнительного соглашения от 09.11.2012 № 1 к договору залога от 27.06.2012 № 311200032/1; договора поручительства от 27.06.2012 № 311200032/2, заключенного между цедентом и гр. ФИО3; решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.09.2013; определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 об установлении требований цедента по кредитному договору от 27.06.2012 № 311200032 и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аграрник». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 6 000 000 руб по следующему графику: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора - 2 200 000 руб. в виде задатка по договору, а остальную сумму в размере 3 800 000 руб  в срок до 30.09.2014. 

По акту приема-передачи от 19.08.2014 (приложение №1) цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права цедента на передаваемые права требования, в том числе паспорта самоходных машин серии ТС №403663 от 02.10.2012 и серии ВЕ №412492 от 10.08.2012.

Сумма задатка в размере 2 200 000 руб оплачена цессионарием платежным поручением от 21.08.2014 № 16.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.11.2014 к договору цессии от 19.08.2014 срок оплаты суммы в размере 3 800 000 руб. продлен до 30.11.2014, сумма в размере 2 200 000 руб. определена в виде невозвращаемого задатка по настоящему договору. 

Пунктом 4 этого же соглашения пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае неперечисления цессионарием денежных средств в сумме 6 000 000 руб в сроки, указанные в п.2.1 договора, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления цессионарию соответствующего письменного уведомления с указанием даты расторжения договора». 

В установленный договором срок цессионарий оплату по договору не осуществил, в связи, с чем цедент 05.12.2014 в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, расторг договор цессии от 19.08.2014.

Права требования к должнику (обществу «Аграрник») на сумму 19 642 494,76 руб. уступлены банком иному лицу по договору цессии от 21.08.2015 и определением суда от 19.11.2015 соответственно произведена замена кредитора (ПАО «Сбербанк России») в рамках дела № А63-8021/2013 о несостоятельности (банкротстве должника).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2017 с требованием произвести возврат суммы в размере 2 200 000 руб.

Поскольку денежные средства в указанной сумме возвращены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд отказал в возмещении неосновательного обогащения, мотивировав это выводом о наличии вины истца в неисполнении обязательств в рамках договора уступки прав (требований) от 19.08.2014, что является основанием для удержания задатка в размере 2 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Вследствие невыполнения обществом договорных обязательств по оплате уступаемого права по договору уступки прав (требований) от 19.08.2014 суд счел размер задатка правомерно удержанным ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации обществом не опровергнут факт нарушения цессионарием условий договора уступки прав (требований) от 19.08.2014.

В части касающейся доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который необходимо исчислять с момента перечисления (21.08.2014) спорных денежных средств в сумме 2 200 000 руб. и который соответственно истек 22.08.2017. Истец с исковыми требованиями обратился в суд первой инстанции 24.11.2017. Кроме того, требования истца заявлены как неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно считает течение срока с 30.11.2014 – даты окончания срока исполнения обязательства (дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2014 к договору цессии от 19.08.2014).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно применил срок исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего спора не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушенное обязательство, в связи с чем, указанная норма права применению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость правовой позиции апеллянта, поскольку указанное лицо ссылается на наличие договорных отношений с ответчиком, в рамках которого апеллянт, выполняя свое обязательство, перечислил ответчику аванс, однако нарушил сроки исполнения обязательства в полном объеме, вместе с тем апеллянт также ссылается и на внедоговорные взаимоотношения – неосновательное обогащение, вследствии необоснованного получения ответчиком денежных средств в виде аванса предусмотренного пунктом 4.2 договора с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 18.04.2018 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2018 по делу № А25-2568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов