ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34912/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Куркина А.А. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3384/2019)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 109" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-34912/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БалтСтрой 98"

к  Санкт-Петербургскому государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 109"

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой 98» (далее – ООО «БалтСтрой 98», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (далее – Учреждение, Городская поликлиника) о взыскании               2 905 222 руб. 23 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-34912/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, объект был передан ответчику полностью, направление истцом многочисленных писем, связанных с приостановкой выполнения работ, имело лишь цель сорвать сроки выполнения работ и попытку избежать начисления неустойки. Ответчиком была представлена корректная и полная проектная документация, а все дальнейшие вопросы разрешались в рабочем порядке. Кроме того, при судом не принято во внимание, доказательства (акта, составленные третьим лицом), свидетельствующие о явных нарушениях истца, выразившихся в недостаточном количестве рабочих на объекте, что объективно не позволило истцу выполнить работы в срок, предусмотренный Контрактом, фактическое выполнение работ в размере 5 % от общего объема работ, а также многие другие нарушения, которые свидетельствуют о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец, указывая на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта, пояснил, что позиция ответчика о передаче объекта в работу полностью, несостоятельна и противоречит материалам дела. Кроме того, в процессе выполнения работ, Обществом была выявлена невозможность выполнения и последующая приостановка следующих работ: по устройству пандуса, по устройству системы вентиляции, по устройству СКС и ТФ, по монтажу системы электроснабжения. Истец также отметил, что ответчик, с участием третьего лица, в процессе производства работ вносил изменения в проектную и сметную документацию, исключая, добавляя, заменяя работы, подлежащие выполнению, что также влияло на окончательные сроки выполнения работ по Контракту.

В судебном заседании представитель ООО «БалтСтрой 98» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.	

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 Городская поликлиника (заказчик) и ООО «БалтСтрой 98» (подрядчик) заключили контракт №0172200002217000121-0121802-02 на выполнение ремонтных работ в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 109» в 2017 году по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 5, корп. 1, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 23 139 962 руб.

21.12.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере                         2 905 222 руб. 23 коп. и уведомление о зачете требований Городской поликлиники к ООО «БалтСтрой 98» по уплате пени в указанном размере в счет требования ООО «БалтСтрой 98» к Городской поликлинике об оплате выполненных и принятых работ на сумму долга в размере 2 905 222 руб. 23 коп.

Не согласившись с начислением и удержанием Заказчиком неустойки, ООО «БалтСтрой 98» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что начало выполнения работ по Контракту определено с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ: 30.09.2017. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1 контракта заказчик был обязан передать объект подрядчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта по акту передачи объекта.

Таким образом, срок выполнения работ определен с учетом своевременной передачи полного фронта работ, предусмотренного контрактом.

Согласно контракту и приложениям к нему передаче подлежит объект, включающий в себя помещения первого, третьего, четвертого этажа, лестничные марши с 1 по 4 этаж здания Поликлинического отделения № 5 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 109» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 5, корп. 1,                лит. А. 

Передача фронта работ и выполнение работ по этапам, контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела явствует, что 29.05.2017 на основании акта передачи объекта для выполнения работ Обществу был передан объект для выполнения ремонтных работ, при этом фактически были переданы помещения первого и четвертого этажа, лестничный марш с 1 по 4 этаж в осях 3-4/В-Г. 

Помещения третьего этажа, лестничный марш с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г подрядчику 29.05.2017 не переданы.

Помещения третьего этажа № 20-35, часть пом. № 2 в осях 1-4,5/А-Г переданы Обществу в работу только 12.10.2017, что подтверждается актом приема передачи помещения от 12.10.2017.

Помещения третьего этажа в осях 4-8/А-Д переданы Обществу в работу 13.11.2017 по акту приема-передачи помещения от 13.11.2017. Также фактически Обществу был передан в работу лестничный марш с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г.

Таким образом, обязанность заказчика по передаче всего объекта для выполнения работ, предусмотренная, в том числе пунктом 4.1.1 контракта, была исполнена только 13.11.2017 уже за пределами срока окончания выполнения работ (30.09.2017) с нарушением требований пункта 2.1 контракта о передаче объекта в работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная передача фронта работ, доказательств опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается невыполнение Заказчиком обязательства по передаче всего объекта для выполнения ремонтных работ своевременно, бездействие Заказчика во время исполнения контракта по согласованию дополнительных работ,  отсутствие корректной и полной проектной документации, неоднократное внесение корректировок в проектную документацию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, переписку сторон, суд первой инстанции обосновано признал, что вина Подрядчика в задержке сроков выполнения работ находилась в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств.

Из материалов дела явствует, что на момент окончания срока выполнения работ (30.09.2017) по Контракту, условия для выполнения работ в помещениях третьего этажа (в осях 1-8/А-Д), а также на лестничном марше с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г Заказчиком обеспечены не были. На третьем этаже осуществлялась основная деятельность Заказчика (прием пациентов), лестничный марш в осях 5-6/В-Г служил средством сообщения для граждан и медицинского персонала между этажами (1-2-3-4).

Помещения третьего этажа №20-35 и часть пом. 2 в осях 1-4,5/А-Г (половина третьего этажа) были переданы Подрядчику в работу 12.10.2017, что подтверждается актом приемки передачи помещений от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 28-29).

Помещения третьего этажа в осях 4-8/А-Д были переданы Подрядчику в работу 13.11.2017, что подтверждается актом приема передачи помещения от 13.11.2017 (л. 1 л.д. 30).

Также фактически был передан в работу лестничный марш с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г.

Таким образом, условия для выполнения работ в помещениях третьего этажа и лестничного марша с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г были обеспечены ответчиком только 13.11.2017, то есть за пределами срока окончания выполнения работ (30.09.2017), и с нарушением срока передачи фронта работ на 165 календарных дней.

Доводы ответчика о передаче объекта в работу полностью, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств признания ответчиком факта отсутствия у Подрядчика возможности выполнять работы на третьем этаже и лестничном марше с 1 по 4 этаж в осях 5-6/В-Г на протяжении более 5-ти месяцев, что в конечном итоге привело к нарушению сроков выполнения работ (т.2 л.д. 138), являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, в процессе выполнения работ, истцом была выявлена невозможность выполнения и последующая приостановка следующих работ:

- Работ по устройству пандуса. Корректные проектные решения в части устройства пандуса были представлены Подрядчику в работу только 28.11.2017 (т. 1 л.д. 34-38), т.е. за пределами установленного Контактом срока окончания выполнения работ (30.09.2017), и по истечении более 3-х месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца о приостановке работ в данной части. Кроме того, ответчиком были изменены (увеличены) объемы подлежащих выполнению работ, с учетом технологических процессов в зимний период времени, увеличивающие сроки выполнения работ, что в последующем было зафиксировано в акте об изменении объемов работ (т. 1 л.д. 82-83).

- Работ по устройству системы вентиляции. Акт согласования вентиляционного оборудования был подписан ответчиком 16.11.2017 (т.2 л.д. 86-89) т. е. за пределами окончания срока выполнения работ (30.09.2017), и по истечении более 2-х месяцев с момента получения Ответчиком уведомления о приостановке работ в данной части. Кроме того, Заказчиком были изменены (увеличены) объемы подлежащих выполнению работ по монтажу системы вентиляции (т. 1 л.д. 63).

- Работы по устройству системы СКС и ТФ. Акт согласования оборудования, позволяющего произвести закупку и установку необходимого оборудования, с целью устранения причин, послуживших основанием для приостановки работ в данной части, был подписан ответчиком 16.11.2017, т.е. за пределами установленного срока выполнения работ (30.09.2017), и по истечении более 2-х месяцев с момента получения Ответчиком письма о приостановки работ в данной части (т. 2 л.д. 84-85).

- Работы по монтажу системы электроснабжения. Факт необходимости внесения изменений в объем и состав выполняемых работ по устройству систем электроснабжения был подтвержден ответчиком путем подписания Акта об изменении объемов электромонтажных работ (т. 2 л.д. 67-70).

Кроме того, ответчик, с участием Третьего лица, в процессе производства работ вносил изменения в проектную и сметную документацию, исключая, добавляя, заменяя работы, подлежащие выполнению, что также влияло на окончательные сроки выполнения работ по Контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела проектной документацией (согласно которой внесены изменения в части выполнения общестроительных работ на 1, 3 и 4 этажах, работ по устройству электроснабжения и освещения на 4 этаже), выданной истцу ответчиком в работу 09.08.2017, т.е. более чем через 2 месяца с момента заключения Контракта (т. 2 л.д. 66-87, т. 2 л.д. 88), а также актами изменения объемов работ по следующим разделам: система вентиляции, сантехнические работы, электромонтажные работы, общестроительные работы 4 этаж, общестроительные работы 3 этаж, устройство пандуса, общестроительные работы 1 этаж, демонтажные работы, СКС, общестроительные работы на 2-х лестницах (т. 2 л.д. 63-100).

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать, что согласно положения статей 763 и 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статей 702, 708, 711, 763 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) срок выполнения контракта, являются существенным условием контракта.

Положения Закона №44-ФЗ не предусматривают возможность внесения изменений сторонами в договор, в том числе в части изменения сроков и порядка выполнения работ по Контракту.

Кроме того, как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков и порядка выполнения работ по Контракту между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком график производства работ, с учетом положений Контракта и действующего законодательства не может служить доказательством изменения сторонами сроков и порядка выполнения работ по Контракту.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция вывод суда о том, что ответчик необоснованно удержал из стоимости выполненных истцом работ неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 905 222 руб. 23 коп. за период с 01.10.2017 по 20.12.2017 находит правильным, основанным на положениях Гражданского кодекса и Закона №44-ФЗ.

Доказательств вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат, следовательно требование истца по оплате работ  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу №  А56-34912/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов