Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96036/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика Инжиниринг» ((адрес: 634045, г. Томск, Томская область, ул. Красноармейская д. 149, офис 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» (адрес: 188540, Сосновый бор, Ленинградская область, ш. Копорское д. 64, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 08.04.2024г.;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сибавтоматика Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику АО «Сосновоборэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки №КП-22-438 от 11.11.2022г. в размере 1 773 334 рубля 79 копеек, пени за период с 06.06.2025г. по 25.09.2025г. в размере 63 399 рублей с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 102 рубля.

Определением суда от 02.10.2025г. исковое заявление принято к производству; протокольным определением от 16.12.2025г. уточненный иск принят к производству суда.

Истец в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил подготовку к рассмотрению дела и, в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.

Рассмотрев спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022г. между истцом ООО «Сибавтоматика Инжиниринг» (поставщик) и ответчиком АО «Сосновоборэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № КП-22-438, по условиям которого истец обязался поставить продукцию, а ответчик – принять и оплатить ее; ассортимент, комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента оформления товарной накладной, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору, истцом осуществлена поставка товара по следующим УПД:

-УПД № 58 от 12.05.2025г. на сумму 236 256 рублей 36 копеек; дата поставки 15.05.2025г.;

-УПД № 59 от 12.05.2025г. на сумму 17 800 рублей 80 копеек; товар получен 15.05.2025г.;

-УПД № 60 от 12.05.2027г. на сумму 454 230 рублей 04 копейки; товар получен 15.05.2025г.;

-УПД № 71 от 10.06.2025г. на сумму 674 985 рублей 29 копеек; товар получен 11.06.2025г.;

-УПД № 72 от 10.06.2025г. на сумму 390 062 рубля 30 копеек; товар получен 11.06.2025г.

УПД подписаны обеими сторонами, замечаний по качеству, количеству поставленного товара ответчиком не заявлено, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

По состоянию на 25.09.025г. задолженность ответчика по договору за оплату отгруженного товара составляет 1 773 334 рубля 79 копеек.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт поставки товара, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 9.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 06.06.2025г. по 25.09.2025г. в размере 63 399 рублей; расчет проверен судом, признается законным и обоснованным, арифметически верным, соответствующими условиям п. 9.6 Договора поставки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

В силу абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая требования истца, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчиком, возражений относительно заявленной суммы неустойки не представлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 80 666 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина из цены иска в размере 1 836 733,79 в размере 80 102 рубля, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 564 рубля.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу ООО «Сибавтоматика Инжиниринг» задолженность в размере 1 773 334 рубля 79 копеек, пени за период с 06.06.2025г. по 25.09.2025г. в размере 63 399 рублей, пени, начиная с 26.09.2025г. по дату оплаты задолженности на сумму задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 102 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 564 рубля, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2025г. №310.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	Ермолина Е.К.