/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4605/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

 

Дело № А07-12116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэк» (далее – общество «Митэк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-12116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу по заявлению общества «Митэк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Верховцевой Ирины Юрьевны, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – общество «МПП «УАЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.         

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество «МПП «УАЦ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 06.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2016) арбитражный управляющий Якупов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Верховцева И.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

Общество «Митэк», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Верховцевой И.Ю. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В жалобе кредитор указал на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств; несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у предыдущего арбитражного управляющего; несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника; непредъявление требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса») процентов за пользование чужими денежными средствами и пропуск в связи с этим срока исковой давности на подачу указанного требования; наличие признаков зависимости конкурсного управляющего от кредиторов общества «Бирюса» и общества с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик»; затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение дополнительных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего; бездействие относительно получения денежных средств в сумме 35 000 руб., ранее внесенных должником в депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.03.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Митэк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что Верховцева И.Ю. утверждена конкурсным управляющим с 27.05.2016, на протяжении более двух лет она не предъявляет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Бирюса» по договору поставки    от 28.06.2011 № 10-05/2011, задолженность по которому установлена в рамках дела № А07-11214/2014, такое бездействие конкурсного управляющего не отвечает требованиям разумности и добросовестности и влечет причинение убытков должнику и кредиторам; свое бездействие конкурсный управляющий Верховцева И.Ю. не обосновала, при этом в отношении части требований о взыскании процентов за период с 20.12.2014 по 31.05.2015, размер которых составил 149 560 руб. 10 коп., уже пропущен срок исковой давности; ссылка суда апелляционной инстанции на возможное прерывание срока исковой давности признанием обществом «Бирюса» данной задолженности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Верховцева И.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что в настоящее время она обратилась к обществу «Бирюса» с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Бирюса»), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А07-11214/2014 рассматривался иск общества «МПП «УАЦ» к обществу «Бирюса» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.06.2011 № 10-05/2011 в размере      55 350,03 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 144 руб. 45 коп.

В период рассмотрения дела между обществом «МПП «УАЦ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Винкорд» (далее – общество «Винкорд; цессионарий) заключен договор от 12.05.2015 уступки права требования к обществу «Бирюса».

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора общество «МПП «УАЦ» уступило обществу «Винкорд» права (требования) по договору поставки от 28.06.2011     № 10-05/2011, заключенному между цедентом и обществом «Бирюса», включая все права, обеспечивающие исполнение обязательств. 

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 300 000 руб. в срок             до 01.03.2016.

Определения суда от 11.08.2015 по делу №  А07-11214/2014 произведена замена истца – общества «МПП «УАЦ» на общество «Винкорд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.11.2015 по делу № А07-11214/2014 с общества «Бирюса» в пользу общества «Винкорд» взыскано 4 059 448 руб. 68 коп. долга и 222 996 руб.        99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до 19.12.2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 оставлено без изменения.

Однако в последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 в рамках обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве, договор уступки права требования                     от 12.05.2015, заключенный между обществом «Винкорд» и обществом «МПП «УАЦ», признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан        от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Данный судебный акт послужил основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 11.08.2015 по делу № А07-11214/2014 о замене истца – общества  «МПП «УАЦ» на общество «Винкорд». 

Определением суда от 01.02.2017 по делу № А07-11214/2014 в удовлетворении заявления общества «МПП «УАЦ» и общества «Винкорд» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Митэк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Верховцевой И.Ю., выразившиеся помимо прочего в том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А07-11214/2014 она обратилась только 15.09.2017, спустя 7 месяцев с момента возможности его получения (02.02.2017), а также не предъявила в арбитражный суд иск о взыскании с общества «Бирюса» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014, при этом срок исковой давности о взыскании процентов за период с 20.12.2014 по 23.03.2015 уже пропущен.

Согласно  статье 20.3 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий Верховцева И.Ю. обращалась к обществу «Бирюса» с письменным требованием от 24.10.2016 о погашении долга, взысканного по делу № А07-11214/2014. В свою очередь общество «Бирюса» письмами            от 21.11.2016, 17.03.2017, 17.09.2017 гарантировало погашение задолженности в добровольном порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего общество «Бирюса» исполнило обязательства по погашению взысканного с него долга, перечислив 3 800 000 руб. на счет должника, а также путем зачетов встречных требований от 30.08.2017 на сумму 160 000 руб. и от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб. (общество «Бирюса» одновременно является конкурсным кредитором).

Учитывая, что денежные средства, взысканные в рамках дела                   № А07-11214/2014, от общества «Бирюса» должнику поступили в полном объеме, конкурсным управляющим не утрачена возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, при этом вопрос об истечении срока исковой давности может быть решен в рамках судебного производства с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Митэк» в названной части ввиду того, что в сложившейся ситуации указанные обществом «Митэк» обстоятельства (обращение конкурсного управляющего с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №  А07-11214/2014  через семь месяцев после вынесения судебного акта и необращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.12.2014) не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, кроме того, общество «Митэк» не доказало нарушение его прав и законных интересов. 

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-12116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэк» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                    В.В. Плетнева