ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61166/16

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»: ФИО2 по доверенности № 781-Г/16 от 30.12.16,

от государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр»: ФИО3 по доверенности № 698 от 28.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу №А41-61166/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 728 280 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 2 522 198 рублей 12 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 189 252 рубля (т. 1, л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года с ГУП МО «МОДЦ» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» было взыскано 30 728 280 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 2 522 198 рублей 12 копеек неустойки, 189 252 рубля расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 232-236).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП МО «МОДЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недофинансирование со стороны бюджета, а также на необращение истца за согласованием новых условий (т. 2, л.д. 2-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП МО «МОДЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.15 между ГУП МО «МОДЦ» (Генподрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СД-37/15, по условиям которого Генподрядчик поручил в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса», а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Лихачёвского шоссе и скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург км 15 – км 58 в городском округе Химки Московской области» (т. 1, л.д. 724). 

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.15 общая стоимость составляет 32 620 255 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 41-42).

Размер вознаграждения Генподрядчика за оказание генподрядных услуг составляет 5,8% от общей стоимости работ по договору (п. 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.15).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО «Трансстроймеханизация» выполнило для ГУП МО «МОДЦ» работы общей стоимостью 32 620 255 рублей 12 копеек, принятые последним без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.15 и актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 48-56).

 Пунктом 2.2. договора от 01.09.15 закреплена обязанность Генподрядчика ежемесячно оплачивать выполненные в соответствии с договором работы Субподрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов, счет-фактуры и счета.

ГУП МО «МОДЦ» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 30 728 280 рублей 32 копейки (стоимость работ за вычетом вознаграждения генподрядчика).

Согласно пункту 3.1. договора субподряда СД-37/15 от 01.09.15 настоящий договор действует с даты подписания его сторонами по 31.12.15, а в части статьи 10 "Гарантия качества" до полного их исполнения. Истечение срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств Сторон, за исключением обязательств, предусмотренных разделами 10 и 12 настоящего Договора.

02.06.16 ООО «Трансстроймеханизация» направило ГУП МО «МОДЦ» претензию № ТСМ-И834, в которой потребовало в течение 15 календарных дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 57-58).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 ООО «Трансстроймеханизация» выполнило для ГУП МО «МОДЦ» работы общей стоимостью 32 620 255 рублей 12 копеек, принятые последним без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.15 и актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 48-56).

Согласно пункту 2.5. договора от 01.09.15 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.15 размер вознаграждения Генподрядчика за оказание генподрядных услуг составляет 5,8% от общей стоимости работ по договору.

Таким образом, размер вознаграждения ГУП МО «МОДЦ» составил 1 891 974 рубля 80 копеек, следовательно, подлежащая выплате ООО «Трансстроймеханизация» стоимость работ составляет 30 728 280 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда СД-37/15 от 01.09.15 настоящий договор действует с даты подписания его сторонами по 31.12.15, а в части статьи 10 "Гарантия качества" до полного их исполнения. Истечение срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств Сторон, за исключением обязательств, предусмотренных разделами 10 и 12 настоящего Договора.

Поскольку по окончанию действия договора субподряда СД-37/15 от 01.09.15 ГУП Московской области  "Московский областной дорожный центр" принятые в рамках названного договора обязательства не исполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.5. договора субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 закреплено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по уплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Размер такой неустойки установлен в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены договора.

Руководствуясь указанными положениями, ООО «Трансстроймеханизация» начислило ГУП МО «МОДЦ» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 522 198 рублей 12 копеек за период с 24.01.16 по 29.08.16 (т. 1, л.д. 5).

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства  и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Трансстроймеханизация» платежным поручением № 18636 от 02.09.16 уплатило в бюджет 189 252 рубля госпошлины (т. 1, л.д. 102).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по госпошлине на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны Государственного заказчика, и как следствие отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, договор субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 был заключен в рамках реализации государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса».

Согласно пункту 2.4. названного договора в случае уменьшения ранее доведенных в установленном порядке Генподрядчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств Стороны согласовывают новые условия, в том числе и по цене и (или) по срокам исполнения договора и (или) по объему работ, предусмотренных договором. 

17.08.16 ГУП МО «МОДЦ» направило в адрес ООО «Трансстроймеханизация» письмо № 1240-МОДЦ, в котором указало на отсутствие субсидий из федерального бюджета и, как следствие, невозможность погашение задолженности по договору субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 (т. 2, л.д. 19).

 В своей апелляционной жалобе ГУП МО «МОДЦ», ссылаясь на названное письмо и пункт 2.4. договора субподряда № СД-37/15 от 01.09.15, указывает на неисполнение истцом обязанности обратиться в адрес ответчика за согласованием новых условий.

Между тем, из пункта 2.4. договора субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 не следует обязанности именно ООО «Трансстроймеханизация» обратиться к ГУП МО «МОДЦ» за согласованием новых условий оплаты или выполнения работ.

Кроме того, об отсутствии финансирования со стороны бюджета истец был извещен только в августе 2016 года, в то время как выполненные по договору субподряда работы были сданы 24.12.15, и договор прекратил свое действие 31.12.15 (п. 3.1. договора).

Действующим законодательством изменение цены договора после приемки результата выполненных надлежащим образом работ не предусмотрено.

Пунктом 4.2.4. договора от 01.09.15 установлена обязанность Генподрядчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В договоре субподряда № СД-37/15 от 01.09.15 право ГУП МО «МОДЦ» на отсрочку оплаты в связи с отсутствием финансирования со стороны бюджета при отсутствии согласования сторонами новых условий оплаты не закреплено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку предусмотренные договором субподряда работы были выполнены в установленный срок и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, факт их надлежащего выполнения ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ГУП МО «МОДЦ» от оплаты принятых работ в связи с недофинансированием не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу № А41-61166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина