АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года

Дело № А33-3531/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 2440006857, ОГРН 1082440000510, г. Уяр Красноярского края)

к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр Красноярского края)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 2 470 523 руб. задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2020  возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступили пояснения. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (исполнитель) заключены следующие договоры идентичного содержания:

1. Договоры об оказании услуг по перевозке угля:

- № 03/10-18 от 16.10.2018 на сумму 73 622 руб.; № 02/10-18 от 24.10.2018 на сумму 80 570 руб.; № 01/10-18 от 28.10.2018 на сумму 98 070 руб.; № 01/2018 от 02.11.2018 на сумму 101 520 руб.; № 02/2018 от 09.11.2018 на сумму 109 192 руб. 50 коп.; № 03/2018 от 13.11.2018 на сумму 108 562 руб. 50 коп.; № 04/2018 от 16.11.2018 на сумму 92 497 руб. 50 коп.; № 05/2018 от 26.11.2018 на сумму 107 730 руб.; № 1 от 01.12.2018 на сумму 90 427 руб. 50 коп.; № 2 от 03.12.2018 на сумму 88 852 руб. 50 коп.; № 3 от 08.12.2018 на сумму 89 415 руб.; № 4 от 12.12.2018 на сумму 90 652 руб. 50 коп.; № 5 от 23.12.2018 на сумму 84 937 руб. 50 коп.; № 16 от 16.01.2019 на сумму 13 297 руб. 50 коп.; № 78/04 от 18.04.2019 на сумму 77 310 руб.; № 79/04 от 29.04.2019 на сумму 86 940 руб.

2. Договоры поставки угля самовывозом:

- № 09 от 09.11.2018 на сумму 42 591 руб. 90 коп.; № 14 от 14.11.2018 на сумму 97 545 руб. 30 коп.; № 16 от 16.11.2018 на сумму 96 982 руб. 50 коп.; № 26 от 26.11.2018 на сумму 82 611 руб.; № 30 от 30.11.2018 на сумму 96 238 руб. 80 коп.; № 10/2018 от 10.12.2018 на сумму 79 374 руб. 90 коп.; № 13 от 13.12.2018 на сумму 79 877 руб. 40 коп., 62 993 руб. 40 коп.; № 13/1 от 13.12.2018 на сумму 15 384 руб.; № 24 от 24.12.2018 на сумму 80 982 руб. 90 коп.; № 31 от 31.12.2018 на сумму 80 781 руб. 90 коп.; № 3 от 31.01.2019 на сумму 11 879 руб. 10 коп.; № 25/02 от 04.02.2019 на сумму 96 922 руб. 20 коп.; № 26/02 от 05.02.2019 на сумму 93 766 руб. 50 коп.; № 27/02 от 07.02.2019 на сумму 88 600 руб. 80 коп.; № 28/02 от 11.02.2019 на сумму 93 786 руб. 60 коп.; № 30/02 от 12.02.2019 на сумму 92 017 руб. 80 коп.; № 31/02 от 13.02.2019 на сумму 60 501 руб.; № 32/02 от 15.02.2019 на сумму 77 988 руб.; № 33/02 от 18.02.2019 на сумму 82 108 руб. 50 коп.; № 34/02 от 19.02.2019 на сумму 28 280 руб. 70 коп.; № 34-1/02 от 19.02.2019 на сумму 65 152 руб. 50 коп.; № 35/02 от 21.02.2019 на сумму 58 930 руб. 50 коп.; № 35-1/02 от 21.02.2019 на сумму 28 521 руб. 90 коп.; № 36/02 от 26.02.2019 на сумму 82 108 руб. 50 коп.; № 37/02 от 28.02.2019 на сумму 33 466 руб. 50 коп.; № 37-1/02 от 28.02.2019 на сумму 19 788 руб.; № 48/03 от 07.03.2019 на сумму 86 168 руб. 70 коп.; № 49/03 от 14.03.2019 на сумму 87 254 руб. 10 коп.; № 50/03 от 14.03.2019 на сумму 78 068 руб. 40 коп.; № 51/03 от 25.03.2019 на сумму 78 390 руб.; № 52/03 от 26.03.2019 на сумму 73 968 руб.; № 53/03 от 28.03.2019 на сумму 84 158 руб. 70 коп.; № 60/03 от 29.03.2019 на сумму 40 749 руб.; № 60-1/03 от 29.03.2019 на сумму 46 672 руб. 20 коп.; № 54/03 от 31.03.2019 на сумму 57 224 руб. 80 коп.; № 70/04 от 08.04.2019 на сумму 51 275 руб. 10 коп.; № 70-2/04 от 08.04.2019 на сумму 36 847 руб. 50 коп.; № 71/04 от 11.04.2019 на сумму 82 952 руб. 70 коп.; № 72/04 от 17.04.2019 на сумму 87 857 руб. 10 коп.; № 73/04 от 19.04.2019 на сумму 88 641 руб.; № 74/04 от 24.04.2019 на сумму 57 325 руб. 20 коп.; № 74-1/04 от 24.04.2019 на сумму 36 057 руб.; № 74-1/04 от 27.04.2019 на сумму 51 134 руб. 40 коп.; № 75/04 от 27.04.2019 на сумму 40 978 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров об оказании услуг по перевозке угля, оплата услуг производится в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем необходимых документов.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров поставки угля самовывозом, окончательный расчет производится по фактически отгруженному углю на основаниях данных взвешивания до 05 числа каждого месяца, следующего за месяцем отгрузки.

В качестве подтверждения исполнения  обязательств по вышеуказанным договорам истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарные накладные № 149 от 09.11.2018, № 150 от 14.11.2018, № 151 от 16.11.2018, № 152 от 26.11.2018, № 153 от 30.11.2018, № 176 от 03.12.2018, № 177 от 10.12.2018, № 178 от 13.12.2018, № 179 от 24.12.2018, № 180 от 31.12.2018, № 9 от 31.01.2019, № 25 от 04.02.2019, № 26 от 05.02.2019, № 27 от 07.02.2019, № 28 от 11.02.2019, № 30 от 12.02.2019, № 31 от 13.02.2019, № 32 от 15.02.2019, № 33 от 18.02.2019, № 34 от 19.02.2019, № 35 от 21.02.2019, № 36 от 26.02.2019, № 37 от 28.02.2019, № 47 от 05.03.2019, № 48 от 07.03.2019, № 49 от 14.03.2019, № 50 от 19.03.2019, № 51 от 25.03.2019, № 52 от 26.03.2019, № 53 от 28.03.2019, № 54 от 31.03.2019, № 70 от 08.04.2019, №71 от 11.04.2019, № 72 от 17.04.2019, № 73 от 19.04.2019, № 74 от 24.04.2019, № 75 от 27.04.2019;

- акты №131 от 29.10.2018, № 130 от 22.10.2018, № 132 от 31.10.2018, № 144 от 09.11.2018, № 145 от 14.11.2018,  № 146 от 16.11.2018, № 147 от 26.11.2018, № 148 от 30.11.2018, № 167 от 03.12.2018, № 171 от 10.12.2018, № 172 от 13.12.2018, № 173 от 24.12.2018, № 174 от 31.12.2018, № 31.01.2019 № 11, № 78 от 18.04.2019, № 79 от 29.04.2019.

На оплату оказанных услуг выставлены  счет-фактуры №131 от 29.10.2018, №130 от 31.10.2018, №132 от 31.10.2018, №144 от 09.11.2018, №149 от 09.11.2018, №150 от 14.11.2018, №145 от 15.11.2018, №151 от 16.11.2018, №146 от 16.11.2018, №152 от 26.11.2018, №147 от 26.11.2018, №148 от 30.11.2018, №153 от 30.11.2018, №176 от 03.12.2018, №167 от 03.12.2018, №177 от 10.12.2018, №171 от 10.12.2018, №178 от 13.12.2018, №172 от 13.12.2018, №179 от 24.12.2018, №173 от 24.12.2018, №180 от 31.12.2018, №174 от 31.12.2018, №8 от 31.01.2019, №10 от 31.01.2019, №25 от 04.02.2019, №26 от 05.02.2019, №27 от 07.02.2019, №28 от 11.02.2019, №30 от 12.02.2019, №31 от 13.02.2019, №32 от 15.02.2019, №33 от 18.02.2019, №34 от 19.02.2019, №35 от 21.02.2019, №36 от 26.02.2019, №37 от 28.02.2019, №47 от 05.03.2019, №48 от 07.03.2019, №49 от 14.03.2019, №50 от 19.03.2019, №51 от 25.03.2019, №52 от 26.03.2019, №53 от 28.03.2019, №54 от 31.03.2019, №70 от 08.04.2019, №71 от 11.04.2019, №72 от 17.04.2019, №78 от 18.04.2019, №73 от 19.04.2019, №74 от 24.04.2019, №75 от 27.04.2019, №79 от 29.04.2019;

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что всего, по спорным договорам истцом оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму – 4 388 523 руб.

Как следует из иска, последняя поставка осуществлена истцом 29.04.2019. Таким образом, последняя оплата должна была произойти 29.05.2019. Вместе с тем, Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Константа» и МУП «Городское коммунальное хозяйство» за период с 01.01.2018 по 09.12.2019, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по состоянию на 09.12.2019 составила 2 480 523 руб.

В связи с изложенным, истец числит задолженность за ответчиком по оплате оказанных услуг в рамках указанных выше договоров, в размере 2 480 523 руб.

Претензией от 06.11.2019 исх. № 3-ДПУ истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по указанным договорам в размере 2 480 523 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Ответчик продолжает гасить задолженность. Ответчик не согласен с суммой задолженности. Сумма задолженности составляет 2 470 523 рубля. Последняя оплата производилась 28.02.2020 платежным поручением № 152 от 28.02.2020.

- МУП «Городское коммунальное хозяйство» г. Уяра является социально значимым предприятием.

С учетом доводов ответчика, истец уточнил размер исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (исполнитель) (исполнитель) в период с октября 2018 года по апреля 2019 года подписаны следующие договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, отношения по которым регламентированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- № 03/10-18 от 16.10.2018 на сумму 73 622 руб.; № 02/10-18 от 24.10.2018 на сумму 80 570 руб.; № 01/10-18 от 28.10.2018 на сумму 98 070 руб.; № 01/2018 от 02.11.2018 на сумму 101 520 руб.; № 02/2018 от 09.11.2018 на сумму 109 192 руб. 50 коп.; № 03/2018 от 13.11.2018 на сумму 108 562 руб. 50 коп.; № 04/2018 от 16.11.2018 на сумму 92 497 руб. 50 коп.; № 05/2018 от 26.11.2018 на сумму 107 730 руб.; № 1 от 01.12.2018 на сумму 90 427 руб. 50 коп.; № 2 от 03.12.2018 на сумму 88 852 руб. 50 коп.; № 3 от 08.12.2018 на сумму 89 415 руб.; № 4 от 12.12.2018 на сумму 90 652 руб. 50 коп.; № 5 от 23.12.2018 на сумму 84 937 руб. 50 коп.; № 16 от 16.01.2019 на сумму 13 297 руб. 50 коп.; № 78/04 от 18.04.2019 на сумму 77 310 руб.; № 79/04 от 29.04.2019 на сумму 86 940 руб.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны также следующие договоры поставки угля самовывозом: № 09 от 09.11.2018, № 14 от 14.11.2018, № 16 от 16.11.2018, №26 от 26.11.2018, № 30 от 30.11.2018, № 10/2018 от 10.12.2018, №13 от 13.12.2018, № 13/1 от 13.12.2018,  № 24 от 24.12.2018, № 31 от 31.12.2018, № 3 от 31.01.2019, № 25/02 от 04.02.2019, № 26/02 от 05.02.2019, № 27/02 от 07.02.2019, № 28/02 от 11.02.2019, № 30/02 от 12.02.2019, № 31/02 от 13.02.2019, № 32/02 от 15.02.2019, № 33/02 от 18.02.2019, № 34/02 от 19.02.2019, № 34-1/02 от 19.02.2019, № 35/02 от 21.02.2019, № 35-1/02 от 21.02.2019, № 36/02 от 26.02.2019, № 37/02 от 28.02.2019, № 37-1/02 от 28.02.2019, № 48/03 от 07.03.2019, № 49/03 от 14.03.2019, № 50/03 от 14.03.2019, № 51/03 от 25.03.2019, № 52/03 от 26.03.2019, № 53/03 от 28.03.2019, № 60/03 от 29.03.2019, № 60-1/03 от 29.03.2019, № 54/03 от 31.03.2019, № 70/04 от 08.04.2019, № 70-2/04 от 08.04.2019, № 71/04 от 11.04.2019, № 72/04 от 17.04.2019, № 73/04 от 19.04.2019,  № 74/04 от 24.04.2019, № 74-1/04 от 24.04.2019, № 74-1/04 от 27.04.2019, № 75/04 от 27.04.2019,  отношения по которым регламентированы  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пунктов 3.1 спорных договоров, стоимость услуг составляет 381,36 рублей за 1 одну тонну угля, без учета НДС, стоимость одной тонны угля в соответствии с договорами поставки составляет 340,68 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 указанных договоров, оплата услуг производится в течение 30 дней со дня предоставления исполнителем необходимых документов.

Из иска следует, что ООО «Константа» оказало услуги и поставило товар  по спорным договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и акты за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Из иска следует, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 470 523 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки (договоры об оказании услуг по перевозке, договоры поставки угля) совершены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под муниципальной нуждой понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий  муниципальных заказчиков.

По смыслу ФЗ «О контрактной системе», регулирующего отношении в сфере закупок с 01.01.2014, понятие муниципальном нужды не изменилось и до настоящее время понимается аналогичным части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образом.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1  статьи  15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2017 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона, от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках»), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9.3 ФЗ «О контрактной системе)»

Таким образом, при заключении спорных договоров МУП г, Уяра «Городское коммунальное хозяйство» обязано руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности, за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 3 ФЗ «О контрактной системе» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием» двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе». В частности пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги заказчиком у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта «а» части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг,

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ). При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика – муниципальное унитарное предприятие, МУП г.Уяра «Городское коммунальное хозяйство» по общим правилам обязано было осуществлять закупки  на оказание услуг по доставке угольной продукции (уголь) и поставке угля в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским правом (злоупотребление правом).

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обесценивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По результатам исследования заключенных между МУП г. Уяра «ГКХ» и ООО «Константа» договоров судом установлено, что предметом всех договоров, в том числе и поставки угля самовывозом, является оказание услуги по доставке угля, то есть, по-своему характеру услуга является идентичной.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Все спорные  договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение отопительного сезона в 2018 - 2019 годах в г. Уяр, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – идентичные товары и услуги, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе. Договоры заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после оказания услуги и поставки угля по предыдущему договору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, заключение МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» вышеуказанных договоров в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение 60 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих поставку угля на общую сумму более 4 млн. руб., не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом стороны и в частности истец не представил суду доказательств подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема поставки и услуг, кроме цели обхода конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений,  оборудования   и  транспортных  средств,  нарушению производственного  или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного   характера»   это   обстановка   на   определенной  территории,   сложившаяся   в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или    окружающей    среде,   значительные   материальные   потери   и   нарушение   условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила  характеризуется  двумя  связанными  между  собой  признаками:  чрезвычайностью  и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы   можно   отнести  такие  чрезвычайные  события,   как  военные  действия,   эпидемии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, целью создания предприятия МУП «ГКХ»  является удовлетворение потребностей города в сфере коммунального обслуживания и получения прибыли.

Основными видами деятельности предприятия являются: производство и подача тепловой энергии, производство и подача горячего водоснабжения, производство и подача холодного водоснабжения, эксплуатация, обслуживание и связанный с ними ремонт инженерных и коммуникационных сетей г. Уяра.

Таким образом, потребность в обеспечении отопительного сезона МУП «ПКХ» являлась прогнозируемой и у МУП «ГКХ» имелось достаточное количество времени для проведения конкурентных процедур по определению подрядчика для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки как МУП «ГКХ», так и ООО «Константа», обладало информацией о характере и объеме требуемых услуг и были обязаны руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе» с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Признание всех спорных договоров ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом «Констанста» услуг при отсутствии государственного контракта.

Согласно приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, последствием признания государственного контракта ничтожным является отсутствие оснований для оплаты фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом того, что несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Константа», основанных на спорных договорах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, как указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку спорные договоры признаны судом недействительными, учитывая отсутствие юридических последствий указанных договоров, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности в размере 2 470 523 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>,  г. Уяр Красноярского края) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №43 от 27.01.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова