АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А56-103110/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-103110/2018/тр.9.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 07.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование ФИО2 в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Финансовый управляющий ФИО1 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требование ФИО2 в размере 1 755 000 руб. из Реестра.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 определение от 19.06.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2024 определение от 18.03.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 18.03.2024, постановление от 13.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права; считает, что основания рассматривать заявление финансового управляющего об исключении требования ФИО2 из Реестра как заявление о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым названное требование включено в Реестр, отсутствовали.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что целью банкротства гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов, получение максимального экономического эффекта, в связи с чем нахождение в Реестре требования ФИО2, основанного на договоре, признанном судом недействительным, является неправомерным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФИО2 в размере 1 755 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО2 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 (2-6258/2020) признан недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО2 с ФИО7, наследником которой является ФИО4; в порядке применения последствий  недействительности сделки признана погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.05.2016 № 47-47/017/009-16-8470/1 об обременении квартиры ипотекой.

Указанным решением установлено, что ФИО7 договор займа с залогом (ипотекой) от 16.03.2016 и расписку от 16.03.2016 не подписывала, ее согласованная воля как собственника квартиры на заключение договора получена не была.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования ФИО2 в размере 1 755 000 руб. из Реестра, в связи с чем 19.06.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2023 оставил определение от 19.06.2023 без изменения.

Отменяя определение от 19.06.2023, постановление от 20.10.2023 и направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305ЭС145846, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В постановлении от 25.01.2024 суд кассационной инстанции также указал, что сам по себе факт подачи финансовым управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался финансовый управляющий ФИО1, являются новыми, а вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве определение об установлении требования кредитора, вытекающего из договора займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенного 16.03.2016 ФИО2 с ФИО7, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Установив, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока, определением от 18.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 13.08.2024 оставил определение от 18.03.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редацции требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Включенное в Реестр требование ФИО2 в размере 1 755 000 руб. основано на обязательствах из договора займа с одновременным залогом долей в праве собственности на квартиру, заключенного 16.03.2016 ФИО2 с ФИО7, наследником которой является ФИО4

В обоснование заявления об исключении требования ФИО2 в размере 1 755 000 руб. из Реестра финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021 по делу № 2-616/2021 договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО2 с ФИО7, правопреемником которой является должник, признан недействительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305ЭС145846, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, отнесена к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что решение от 02.07.2021 Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-616/2021, которым договор займа с одновременным залогом (ипотекой), заключенный 16.03.2016 ФИО2 с ФИО7, принято 16.11.2021. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. 

С настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд 03.05.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 2 определения от 17.06.2013 № 1001-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота определил в статье 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд. Указанный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Как установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд за пределами установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названные обстоятельства установлены после принятия заявления финансового управляющего к производству.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод об отсутствии оснований рассматривать его заявление об исключении требования ФИО2 из Реестра как заявление о пересмотре судебного акта, в соответствии с которым названное требование включено в Реестр, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, заявленные финансовым управляющим требования квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, применяемой к рассмотрению заявлений, поданных после вступления в силу названного Федерального закона, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

Применительно к указанным разъяснениям срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов также ограничен.

Не усматривается также, что право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением может использоваться в случае пропуска установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-103110/2018/тр.9.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко