АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11066/2023

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Уватского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района к СПССК «Исток» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Уватским муниципальным районом Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района к СПССК «Исток» о взыскании долга в размере 6571 рубль 46 копеек и неустойки в размере 45 389 рублей 88 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договору аренды от 25.01.2013  № 57-ми.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505283221925 и уведомлением заказного письма 62505283221918.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.01.2013 Администрация Уватского муниципального района (арендодатель) и СПССК «Исток» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества № 57-ми (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель на основании протокола от 15.01.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 36-ми/12 на право заключения договоров аренды муниципального имущества Уватского муниципального района передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату движимое муниципальное имущество, танк-охладитель молока Профимилк УО-550-2М. год ввода 2005, инвентарный номер 140411010402707 (далее по тексту договора - имущество). Имущество находится по адресу: 

<

...>. Балансовая стоимость передаваемого в аренду муниципального имущества 183 816 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы по настоящему договору (с НДС) в месяц равен 6646 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата (без НДС) перечисляется Арендатором ежегодно единовременным платежом не позднее 10 января года, следующего за платежным на р/с 

<

***>. ИНН 

<

***>, КПП 722501001, БИК 047102001. УФК по Тюменской области (Администрация Уватского муниципального района, л/с 

<

***>). Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской обл. г Тюмень. КБК: 287 1 11 05 075 05 0011 120. ОКАТО 71248850000 Назначение платежа: оплата аренды по договору аренды муниципального имущества № 57-ми от 25.01.2013.

Из пункта 5.3. договора следует, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа по вине арендатора.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 25.01.2013, согласно которому арендатор принял имущество.

29.02.2016 контрагенты подписали соглашение о расторжении договора (далее – соглашение). Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2016.

В связи с неоплатой задолженности Администрация Уватского муниципального района направила СПССК «Исток» претензию от 07.12.2022 № 85-П/МИ.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Администрация Уватского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику и возврат имущества из арендного пользования подтверждены актами. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 6571 рубль 46 копеек за период с 11.01.2015 по 10.01.2017. 

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела договор, соглашение, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу № А70-13452/2015 по иску Администрации Уватского муниципального района к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо – сбытовому кооперативу «Исток» о взыскании 10 901 рубля 96 копеек основного долга за период с января 2014 года по январь 2015 года и 4 954 рублей 02 копеек неустойки за период с  11 января 2014 года по 15 октября 2015 года по договору аренды муниципального имущества № 57-ми от 25 января 2013 года.

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленные истцом периоды, размер задолженности ответчик не оспорил. 

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен ответчиком в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505283221949, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет задолженности по договору, принимая во внимание подписанные сторонами соглашение к договору, суд полагает, что расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и соглашению к нему, фактическими обстоятельствами дела, действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 6 571 рубль 46 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору в сумме 45 389 рублей 88 копеек за период с 16.10.2015 по 12.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3. договора следует, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенных разделом 4 договора, арендатор обязан возместить задолженность по платежам в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа по вине арендатора.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, подписанное сторонами соглашение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанные истцом периоды имеют под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд не принимает расчет неустойки, выполненный истцом, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. 

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума № 44), толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям. 

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке. 

Таким образом, поскольку обязательства по оплате у ответчика возникли до 01.04.2022, т.е. до введения моратория, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно.

В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составила 42 325 рублей 91 копейка.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 42 325 рублей 91 копейка.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПССК «Исток» в пользу Уватского муниципального района Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района сумму основного долга в размере 6 571 рубль 46 копеек, пени в размере 42 325 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПССК «Исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.