ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11391/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А07-26540/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-26540/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, диплом),

прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (прокурор, поручение от 21.08.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – заявитель, ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю прокурора города Стерлитамак Чиликину В.А., прокуратуре Республики Башкортостан о признании недействительным представления от 12.05.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики и тарифов в части требований по тарифной заявке ООО «АСТ» на услугу по передаче электрической энергии на 2024 год.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АСТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения норм действующего законодательства со стороны ООО «АСТ» при формировании заявки на корректировку тарифа на услугу по передаче электрической энергии. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сетевой организации включать в заявку на корректировку тарифа расходы на аренду транспортного средства. Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые возникли после вынесения оспариваемого представления. У ООО «АСТ» отсутствовали основания для вывода о необоснованности включения в тариф расходов по аренде транспортного средства.

В представленном отзыве прокуратура Республики Башкортостан ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 заместителем прокурора г. Стерлитамак Чиликиным В.А. принято решение № 124 о проведении проверки в отношении ООО «АСТ», в пункте 2 указано, что целью проверки является проверки соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, предмет проверки – проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики (пункт 4), срок проведения проверки с 04.05.2023 по 12.05.2023.

12.05.2023 заместителем прокуратура города Стерлитамака Чиликиным В.А. в адрес ООО «АСТ» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики и тарифов № Исорг-20800016-818-23/-20800016 (далее – представление).

Из содержания представления следует, что в результате проведенной по заданию прокуратуры Республики Башкортостан проверки исполнения законодательства в сфере электроэнергетики и тарифов было установлено, что ООО «АСТ»: 

- допустило ряд нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070; 

- допустило нарушение ст. 20, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», необоснованно включив в расчет тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2024 год, направленный в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, расходы на аренду транспортного средства Toyota Corolla, которое используется в целях передвижения руководителей ООО «АСТ».

Согласно оспариваемому представлению должностное лицо прокуратуры требует от ООО «АСТ» принять исчерпывающие меры к устранению нарушений действующего законодательства, их причин и условий, им способствующих, что в рассматриваемой ситуации предполагает устранение нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, а также исключение из расчета тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2024 год расходов на аренду транспортного средства Toyota Corolla, которое используется в целях передвижения руководителей ООО «АСТ». 

В части устранения нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070, ООО «АСТ» заместителю прокурора города Стерлитамак Чиликину В.А. направило письмо № АСТ-23-06-2341 от 22.06.2023, в котором сообщило о принятых мерах.

ООО «АСТ» полагая, что оспариваемое представление в части поданной заявки на тариф на услугу по передаче электрической энергии на 2024 год является недействительным, нарушает права и законные интересы ООО «АСТ», обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии является одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, который применим ко всем участникам рынка.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из оспариваемого представления (в части, обжалуемой ООО «АСТ»), прокурор пришел к выводу о необоснованном включении в расчет тарифа расходов на аренду транспортного средства Toyota Corolla, которое используется в целях передвижения руководителей ООО «АСТ».

Коллегия судей приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

К таким актам, в том числе, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, (далее - Правила регулирования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2); Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э); приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 887 «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций».

Деятельность территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании таким организациям (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). К основным принципам государственного регулирования цен (тарифов) отнесены принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов) и принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункты 1, 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами (пункт 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах предельных уровней цен (тарифов).

При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа (пункт 12 Основ ценообразования).

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 22, 23, 28 Правил регулирования).

В силу изложенных предписаний орган регулирования вправе отказать регулируемой организации во включении в тарифы отдельных заявленных расходов только в случае, если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с требованиями законодательства в сфере ценообразования в электроэнергетике не подтверждена.

Пунктом 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку подлежат включению только экономически обоснованные затраты, что отвечает принципам ценообразования и исключает необоснованный рост цен на электрическую энергию для потребителей.

Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 12 Основ ценообразования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя), с прилагаемыми обосновывающими материалами.

К заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 Основ ценообразования, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам) с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (подпункт 8 пункта 17 Правил).

Пунктом 57 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрен перечень документов, которые используются для расчета соответствующего тарифа. 

Соответственно, при представлении тарифной заявки общество должно обосновывать соответствующими документами и доказательствами включение тех или иных расходов в тариф.

Следует отметить, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116 по делу № А05-3148/2014.

Как следует из оспариваемого представления, прокурором указано, что ООО «ACT» в расчет тарифа на услугу по передаче электрической энергии на 2024 год необоснованно заложило расходы на аренду транспортного средства Toyota corolla, которое используется в целях передвижения руководителей ООО «ACT».

Вопреки позиции апеллянта, нарушение порядка, установленного Основами ценообразования, заключается в формирование заявки, включающей необоснованные затраты, что с учетом вышеприведенных норм недопустимо.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ООО «АСТ» обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии является одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, который применим ко всем участникам рынка.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов тарифного дела, учитывая, что в соответствии с п. 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов, к которым относятся расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не связанные с осуществлением такой деятельности, Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам затраты на аренду транспортного средства Toyota Corolla исключены при расчете тарифа на 2024 год.

Тот факт, что письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам получено позднее (22.03.2024), чем вынесено представления прокурора не влияет на правильность выводов прокурора о необоснованности включения затрат в тариф на 2024 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-26540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.07.2024 № 3252 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                             А.П. Скобелкин