Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33844/2019

11 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф.Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «Концерн «Вега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «ИСС») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 16 059 888 рублей 71 копейки, 594 215 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 14.10.2019.

К производству суда принят встречный иск АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега» о взыскании неустойки по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15 в размере 1 202 964 рублей 28 копеек и о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску АО «ИСС» о взыскании убытков в размере 20 000 000 рублей привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «НПК «СПП»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года исковые требования АО «Концерн «Вега» удовлетворены в размере 16 059 888 рублей 71 копейки задолженности, 594 215 рублей 88 копеек неустойки, а также взыскана неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 16 059 888 рублей 71 копейка, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга с учетом положений пункта 8.3 договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, 106 271 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования АО «ИСС» удовлетворены в размере 1 202 964 рублей 28 копеек неустойки, 25 030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с АО «ИСС» в пользу АО «Концерн «Вега» 15 451 140 рублей 31 копейка задолженности, а также неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 15 451 140 рублей 31 копейка, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты долга с учетом положений пункта 8.3 договора от 01.07.2014 № КВ18/14-15, 81 241 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

АО «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 393, 401, 721, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка выполнения работ АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП» по договору от 01.07.2014 привела к убыткам АО «ИСС» по контракту.

АО «НПК «СПП» и АО «Концерн «Вега» в отзывах на кассационную жалобу  возразили против её доводов.

АО «ИСС» в возражениях на отзывы указало на несостоятельность их доводов, направленных на уклонение ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

В удовлетворении ходатайств АО «НПК «СПП», АО «Концерн «Вега» отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между АО «Концерн «Вега» (исполнителем) и АО «ИСС» (заказчиком) заключен договор № КВ18/14-15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса управления изделиями в части обеспечения автоматизированного обмена ЦПС-1Г1 с ЦУП НКУ», шифр СЧ ОКР «14Р512-КУ/Г» (договор № КВ18/14-15).

В связи с неоплатой выполненной работы по договору от 01.07.2014 № КВ18/14-15, АО «Концерн «Вега» обратилось в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску.

Ссылаясь на неоплату начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № КВ18/14-15, АО «ИСС» обратилось в арбитражный суд с требованием по встречному иску.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и обоснованности начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден документально. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ИСС» к АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП», суд исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между заявленными ответчиком к взысканию убытками и действиями АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по двум этапам в соответствии с техническим заданием к договору  № КВ18/14-15 от 01.07.2014, в том числе, технические акты № 1 КВ18/14-15 от 27.07.2018 и № 2 КВ18/14-15 от 02.11.2018, которые согласованы военным представительством Министерства обороны Российской Федерации; протоколы приемо-сдаточных и предварительных испытаний, акт предварительных испытаний, согласованные военным представительством Министерства обороны Российской Федерации); протокол межведомственных испытаний средств автоматизированного взаимодействия                         ЦУП изд. 14Ф136 с НСК (объект ЦПС-1Г1) № 103-3/1447 от 01.12.2015; протокол испытаний тракта ИЛВ ЦПС-1Г1-ЦУА-КА от 30.03.2016; протокол совещания по рассмотрению проблемных вопросов завершения летных испытаний КК 14К155 от 05.10.2017 № АВ/П/2/47-17; протокол совещания ГОГУ от 24.09.2019 № 93 по проведению летных испытаний КК 14К155 с КА 14Ф136 № 11Л, № 12Л; протокол технического совещания по вопросам завершения этапа летных испытаний КК 14К155 от 04.10.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом специфики выполненных исполнителем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, пришли к выводу о том, что заказчик необоснованно отказал в принятии и оплате работ по договору № КВ18/14-15 от 01.07.2014, в связи с этим удовлетворили требования по первоначальному иску.

Учитывая, что АО «ИСС» не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на АО «Концерн «Вега» и АО «НПК «СПП» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требований по встречному иску в указанной части отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу № А33-33844/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина