ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31657/21

Дело № А40-46058/19

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Энергосервис» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021

о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета ООО «СтройКапитал» денежных средств в общем размере 9.974.268 рублей 99 копеек,

по делу № А40-46058/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СтройКапитал» - ФИО1 по дов. б/н от 14.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ООО «СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18. 

20.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи 17.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Энергосервис» за период с 19.03.2015 по 04.10.2016 в размере 9.395.358 рублей 34 копейки, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021г. суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «СтройКапитал» денежных средств в общем размере 9.974.268 рублей 99 копеек. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосервис» в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» денежных средств в общем размере 9.974.268 рублей 99 копеек 

Не согласившись с определением суда, ООО «Энергосервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКапитал» следует, что с расчетного счета ООО «СтройКапитал» на расчетный счет ООО «Энергосервис» были осуществлены следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

- 19.03.2015 в размере 185 000,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по Договору на поставку строительных материалов №16/03-15 от 16.03.2015 (керамогранит) Сумма 185000- 00 В т.ч. НДС (18%) 28220-34». 

- 17.12.2015 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по договору кр. займ №14/2015 от 06.11.2015 (10%) Сумма 100000-00 Без налога (НДС)». 

- 22.12.2015 в размере 560 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по договору кр. займа №14/2015 от 06.11.2015 (10%) Сумма 560000-00 Без налога (НДС)». 

- 29.01.2016 в размере 1 590 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по договору краткосрочного займа №14/2015 от 06.11.2015 (10%) Сумма 1590000-00 Без налога (НДС)». 

- 03.02.2016 г. в размере 25 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по договору кр. займ №14/2015 от 06.11.2015 (10%) Сумма 25000-00 Без налога (НДС)». 

- 30.03.2016 г. в размере 410 491,80 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору кр. займ №3/2016 от 16.02.2016 (10%) - 400 000,00 руб, проценты по займу-10491,80руб. Сумма 410491-80 Без налога (НДС)». 

– 30.03.2016 г. в размере 858 600,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по договору кр займа №6/2016 от 29.02.2016(10%) Сумма 858600-00 Без налога (НДС)». 

- 31.05.2016 г. в размере 710 382,51 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по кредитному Договору 148-2016//Л, на основании письма-поручения № 31/05-2016 от 31.05.2016г. Без налога (НДС)». 

- 31.05.2016 г. в размере 1 543 384,03 руб. с назначением платежа: «Оплата процентов по кредитному Договору 613-2015/Л, на основании письма-поручения № 31/05-2016 от 31.05.2016г. Без налога (НДС)». 

- 01.07.2016 г. в размере 3 136 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат денежных средств по Договору займа по Соглашению №30/06-2016 от 30.06.2016г. Сумма 3136000-00 Без налога (НДС)». 05.08.2016 г. в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42».

- 17.08.2016 г. в размере 31 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 31000-00 В т.ч. НДС (18%) 4728-81». 

- 18.08.2016 г. в размере 31 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 31000-00 В т.ч. НДС (18%) 4728-81». 

- 23.08.2016 г. в размере 6 500,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 31000-00 В т.ч. НДС (18%) 4728-81». 

- 31.08.2016 г. в размере 5 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 5000-00 В т.ч. НДС (18%) 762-71». 

- 01.09.2016 г. в размере 166 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. Здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 166000-00 В т.ч. НДС (18%) 25322-0». - 04.10.2016 г. в размере 27 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат аванса по дог. субподряда №25/04/2016 от 25.04.16 на вып. работ по строительству адм. здания Управления ФНС России по Приморскому краю, г. Владивосток Сумма 27000-00 В т.ч. НДС (18%) 4118-64». 

Общая сумма перечисленных ООО «СтройКапитал» денежных средств в пользу ООО «Энергосервис» составляет 9 395 358,34 рублей.

Кроме того, с расчетного счета ООО «СтройКапитал» за ООО «Энергосервис» осуществлялись следующие платежи:

- 01.04.2016 г. в пользу ООО «ЛайфТелеком» в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Код INN39015 (Оплата за услуги связи по Письму 000»ЭнергоСервис» от 31,03,2016 в счет взаиморасчетов) Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42». 

- 24.10.2016 г. в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 20 029,00 руб. с ' назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №38-16/ПП9 от 01,03,2016(По письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 20029-00 В т.ч. НДС (18%) 3055-27». 

- 29.11.2016 г. в пользу «Автоматизация Бизнеса» ООО в размере 13 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Сч №007/00000017774 от 29,11,2016 (1С Бухгалт). По письму поручению ООО Энергосервис от 29,11,2016 №29/11-2016ЭС Сумма 13000-00 Без налога (НДС)». 

- 29.11.2016 г. в пользу «Автоматизация Бизнеса» ООО в размере 19 776,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Сч №007/00000017776 от 29,11,2016 (Обслуж ИТС). По письму поручению ООО Энергосервис от 29,11,2016 №29/11-2016ЭС Сумма 19776-00 В т.ч. НДС (18%) 3016-68». 

- 06.12.2016 г. в пользу ООО «ЛайфТелеком» в размере 10 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги связи, код INN39015,(Письмо-поручение ООО «ЭнергоСервис) Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42». 

- 06.12.2016 г. в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 20 029,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №38-16/ПП9 от 01,03,2016(По письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 20029-00 В т.ч. НДС (18%) 3055-27». 

- 17.01.2017 г. в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 40 058,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №38-16/ПП9 от 01,03,2016(По письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 40058-00 В т.ч. НДС (18%) 6110-54». 

- 17.01.2017 г. в пользу ЗАО «ВЕРЕТОКС» в размере 62 206,77 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №78-1/В.Р от 16.01.2017 (21176,77 по Сч.67 от 16,01,2017, 41030,00 по Сч 66 от 16,01,20170беспеч. платеж) По письму ООО «ЭнергоСервис» Сумма 62206-77 В т.ч. НДС (18%) 9489-17». 

- 19.01.2017 г. в пользу ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» в размере 3 540,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору SD0068-17 Счет 36 от 17.01.2017(по письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 3540-00 В т.ч. НДС (18%) 540-00». 

- 26.01.2017 г. в пользу ЗАО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД» в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа: «Предоплата по Счету №20170126006 от 26,01,2017 услуги переезда) по письму ЭнергоСервис №6 от 26,01,2017 Сумма 20000-00 В т.ч. НДС (18%) 3050-85». 

- 02.02.2017 г. в пользу ЗАО «ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД» в размере 744,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Счету №20170126006 от 26,01,2017 доплата за услуги переезда по письму ЭнергоСервис №7 от 01,01,2017. В т.ч. НДС (18%) 113-49». 

- 09.02.2017 г. в пользу ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» в размере 3 425,81 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №3851 от 31.01.2017г.(абонентская плата за порт IP), по письму-поручению от 09.02.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 3425-81 В т.ч. НДС (18%) 522-58». 

- 09.02.2017 г. в пользу ООО «Бизнес Софт» в размере 15 500,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №055/00000057277 от 07.02.2017г.(права использования СБИС), по письму-поручению от 09.02.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 15500-00 Без налога (НДС)». 

- 09.02.2017 г. в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 20 029,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №38-16/ПП9 от 01,03,2016 за Февраль 2017 (По письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 20029-00 В т.ч. НДС (18%) 3055-27». 

- 09.02.2017 г. в пользу ЗАО «ВЕРЕТОКС» в размере 41 030,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №78-1/В.Р от 16.01.2017 за аренду нежилого помещения Февраль 2017, по письму-поручению 1 от 16.01.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 41030-00 Без налога (НДС)». 

- 11.04.2017 г. в пользу ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» в размере 5 938,06 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №11923 от 31.03.2017г.(абонентская плата за порт IP), по письму-поручению от 11.04.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 5938-06 В т.ч. НДС (18%) 905-80». - 11.04.2017 г. в пользу ООО «ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ» в размере 7 080,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №7790 от 28.02.2017г.(абонентская плата за порт IP), по письму-поручению от 09.03.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 7080-00 В т.ч. НДС (18%) 1080-00». 

- 11.04.2017 г. в пользу ЗАО «ВЕРЕТОКС» в размере 82 060,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №78-1/В.Р от 16.01.2017 за аренду нежилого помещения мартапрель 2017, по письму-поручению 1 от 16.01.2017 ООО «ЭнергоСервис» Сумма 82060-00 Без налога (НДС)». 

- 30.06.2017 г. в пользу ЗАО «ВЕРЕТОКС» в размере 37 300,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №78-1/В.Р от 16.01.2017 за аренду нежилого помещения 2017, по письму-поручению ООО «ЭнергоСервис» ИНН7728760056 Сумма 37300-00 Без налога (НДС)». 

- 30.06.2017 г. в пользу ОАО «ВНИИМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 64 092,81 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору аренды нежилого помещения №38-16/ПП9 от 01,03,2016 04-06, пени 4005,81 2017 (По письму ООО «ЭнергоСервис») Сумма 64092-81 В т.ч. НДС (18%) 9776-87». 

- 30.06.2017 г. в пользу ЗАО «ВЕРЕТОКС» в размере 83 072,24 руб. с назначением платежа: «плата по договору №78-1/В.Р от 16.01.2017 за аренду нежилого помещения 2017, по письму-поручению ООО «ЭнергоСервис» ИНН7728760056 Сумма 83072-24 Без налога (НДС)». 

Таким образом, ООО СтройКапитал» за ООО «Энергосервис» осуществило платежи на общую сумму 578 910,69 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные перечисления на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ)

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 27.02.2019, т.е. сделка была совершена в трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества для расчета с имеющимися кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. по делу № А40-46058/19 заявление ТКБ БАНК ПАО признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требования ТКБ БАНК ПАО в размере 255.344.630 рублей 42 копейки основного долга и процентов. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Формула качества» в размере 95.820.000 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-46058/19 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес117535, 

<

...> д.ЗА, офис 8) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 247.158.766 рублей 54 копеек

Таким образом, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Вместе с тем, обращаясь к данным бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г. совокупные активы должника составляли 147 688 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 114 000 тыс. рублей (20 280 тыс. рублей кредиторской задолженности + 93 720 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 4 230 тыс. рублей. Согласно данных бухгалтерской отчетности должника на конец 2016 г. совокупные активы должника составляли 226 054 тыс. рублей. При этом, совокупный размер кредиторской задолженности составлял 215 308 тыс. рублей. (183 137 тыс. рублей кредиторской задолженности + 32 171 тыс. рублей заемные средства). Непокрытый убыток составил 9 148 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован 21 объект недвижимого имущества. Указанное имущество приобреталось должником на электронных торгах по продаже имущества ОАО «Клинстройдеталь». Согласно сообщению, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 832685 от 24.11.2015 г. указанное имущество было приобретено должником за 77 900 429,00 руб. Как видно, стоимость указанных объектов недвижимости, приобретенных должником, была значительно ниже размера обязательств должника перед кредиторами.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд первой инстанции, установив наличие у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, верно не усматривает наличие в деле достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако с учетом обстоятельств дела судебная коллегия поддерживает вывод суда  о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Основанием перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Энергосервис» явились платежные поручения, в качестве назначения платежа указывались перечисления по договорам займа, кредитным договорам, договора субподряда. 

Вместе с тем, доказательств наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, должником совершались платежи за ООО «Энергосервис» в пользу третьих лиц на основании писем- поручений. Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для исполнения должником обязательств по оплате за ООО «Энергосервис», получение какой-либо экономической выгоды. Суд не усматривает в действиях сторон экономиечской целесообразности для совершения подобных перечислений в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Энергосервис» в пользу должника, с учетом того, что оба общества являются коммерческими организациями, действующим с целью извлечения прибыли.

Согласно анализу банковских выписок, выдача займа ответчиком должнику не выявлена, в бухгалтерской документации должника не отражена. Кроме того, договоры, на основании которых, проводились платежи, в документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют, доказательства наличия реальных договорных правоотношений между должником и ответчиком также отсутствуют. 

На основании изложенного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств наличия реальных договорных правоотношений между Должником и Заинтересованным лицом и оснований перечисления денежных средств, указывающих на то, что денежные средства должника «выводились» с расчетного счета ООО «СтройКапитал», а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-46058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергосервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО3

                                                                                                                                 Н.В.Юркова