Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«15» мая 2017 года                                                         Дело № А50-28960/2016

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.

рассмотрев дело по иску по иску  акционерного общества «Связной Логистика» (115280, 

<

...>, пом.XII, ком. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Тел»  (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БТК» (129344, 

<

...>, ком. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сеть компьютерных клиник» (109202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117418, 

<

...> копр. 4 кв. А, пом. I ком. 9; 119072, 

<

...>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Мирст» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107023,

<

...>), 5) закрытое акционерное общество «БТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115477, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 543 рублей 14 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО2. доверенность № 1 от 21.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец  акционерное  общество «Связной Логистика»   обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Тел» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 543 рублей 14 копеек.

Протокольным определением суда от 09.03.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БТК» (129344, 

<

...>, ком. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «Сеть компьютерных клиник» (109202, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 13.04.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзуниверсал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117418, 

<

...> копр. 4 кв. А, пом. I ком. 9; 119072, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Мирст» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107023,

<

...>), закрытое акционерное общество «БТК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115409, 

<

...>; 115477, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115201, 

<

...>; 127018, 

<

...>).

Протокольным определением от 15.05.2017 из числа третьих лиц исключено   общество с ограниченной ответственностью «Форсайт», поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Обращаясь в  суд с иском, истец указывает на то, что в период с ноября 2014 г. по май 2015 г. АО «Связной Логистика» передавало ответчику  ООО «СМ-Тел» товар для проведения диагностики на общую сумму 62 543 руб. 14 коп. Факт представления товара истцом для проведения Ответчиком диагностики переданного товара подтверждается актами технического состояния и неремонтопригодности товара. По окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о неремонтопригодности товара и технического состояния, ответчик товар истцу не вернул, тогда как, по мнению истца, у ООО «СМ-Тел» не имелось оснований для последующего удержания товара. 31 августа 2016г. АО «Связной Логистика» направляло в адрес ответчика претензию, с описанием удерживаемого товара и актами о неремонтопригодности с предложением  осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензии. Однако, как указывает истец,  до настоящего времени ни указанный выше товар, ни денежные средства в размере полной стоимости переданного товара, в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного товара на общую сумму 62 543  руб. 14 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, указанные доводы истца суд находит необоснованными, в  связи с нижеизложенным. 

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

 В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца возлагается на него как на потерпевшую сторону.

По смыслу норм ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с гарантийным ремонтом приобретенного истцом некачественного товара у ЗАО «БТК» (товарная накладная № 3БМО6260003 от 26.06.20414, товарная накладная № 3БМ030300001 от 03.03.2014, товарная накладная № 3БМ09170001 от 17.09.2013); у ООО «Форсайт» (договор № Ф3396/01/06/09-1 от 01.06.2009, товарная накладная № 1038/2012-1 от 09.09.2013); у ООО «Союзуниверсал» (договор поставки № 18/06/Лог от 24.06.2010, товарная накладная № 1842 от 25.03.2014); у ООО «Мирст» (договор № 18/05/ЛОГ от 18.05.2010 товарная накладная № МР012387/Ф от 11.11.13) (л.д. 4-37 т.2)

Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора № 18/06/ЛОГ от 24.06.2010, заключенного между ЗАО «Связной Логистика»  (Покупатель) и ООО «Союзуниверсал» (Поставщик), гарантийное обслуживание товара в течении гарантийного срока осуществляется авторизованными сервисными центрами производителей на территории РФ . Поставщик принимает от покупателя поставленный товар ненадлежащего качества (неремонтопригодный товар) и может произвести замену на качественный товар или отсутствия возможности замены вернуть уплаченные за такой товар    денежные средства при условии, что: требование о возврате товара заявляется в течение гарантийного срока с даты реализации товара через розничную торговую сеть конечному потребителю; к требованию о возврате товара приложено заключение (акт) авторизованного сервисного центра о не ремонтопригодности оборудования либо о том, что товар имеет заводские дефекты без возможности их исправления сервисным центром, с подтверждением гарантийного статуса такого оборудования (л.д.22-24 т.2).

Аналогичные положения содержатся в главе 5 «Гарантийные обязательства» договора № Ф3396/01/06/09-1 от 01.06.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика»  (Покупатель) и ООО «Форсайт» (л.д.34-37 т.2). 

Согласно положений главы 5 «Гарантийные обязательства» договора № 18/05/ЛОГ от 24.06.2010, заключенного между ЗАО «Связной Логистика»  (Покупатель) и ООО «Мирст» (Поставщик), при обнаружении неисправности товара в период гарантийного обслуживания покупатель направляет неисправный товар поставщику, поставщик обязуется устранить дефекты за свой счет либо предоставить новую исправную единицу товара в течение 10 рабочих дней с даты получения от покупателя неисправного товара (л.д. 26-28 т.2) 

Аналогичные положения содержатся в главе 5 «Гарантийные обязательства» договора № 1901/03 от 19.01.2009, заключенного между ЗАО «Связной Логистика»  (Покупатель) и ЗАО «БТК» (л.д.30-32) 

Ответчик ООО «СМ-Тел» является авторизированным сервисным центром по ремонту оборудования, произведенных под марками «Lenovo» и «Wexler», что не оспаривается сторонами, а также подтверждается Агентским договором на сервисное обслуживание № СS077-2014 от 01.04.2014 (оборудование марки «Wexler» (л.д. 77-87 т.1), Сервисным соглашением № LS090143 от 11.04.2014  (оборудование марки «Lenovo» (л.д. 88-92), и осуществляет гарантийное обслуживание указанного оборудования в строгом соответствии с данными договорами.

 В частности, в случае невозможности выполнения ремонта оборудования  марки «Wexler», ООО «СМ-Тел» обязан отправить списанное  оборудование ООО «БТК», являющемуся представителем производителя товара (пункт 4.3  договора на сервисное обслуживание № СS077-2014 от 01.04.2014).

Исходя из положений Сервисного соглашения № LS090143 от 11.04.2014  (оборудование марки «Lenovo»)  гарантийное обслуживание означает сервисное обслуживание, осуществляемое Исполнителем  на условиях, регламентированных производителем товара Lenovo. Условия гарантийного обслуживания товаров представлены на официальном сайте  Lenovo.

Согласно ограниченной гарантии Lenovo ( L505-0010-02 08/2011), если сервисный центр не сможет отремонтировать или заменить товар, то исключительное средство правовой защиты, предусмотренное настоящей гарантией, - возврат продукта по месту приобретения или в    Lenovo, в  случае которого покупателю будут возвращены заплаченные за покупку деньги (т.2).  

Судом установлено, что в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. АО «Связной Логистика» передало ООО «СМ-Тел»  для проведения диагностики и ремонта товар марки «Lenovo» (310 позиций) и марки «Wexler» (6 позиций), по которым выданы истцу акты о неремонтопригодности товара для обмена или получения компенсации стоимости у производителя  через поставщиков (л.д.67-74 т.1).    

Обращаясь в  суд с иском,  истец указывает, что в рамках гарантийного ремонта истцом АО «Связной Логистика» было предано в сервисный центр ООО «СМ-Тел» следующее оборудование: 

- Lenovo IdeaPad G500 (Cel 1005M/4Gb/320Gb/int), серийный номер СВ25119102 аппарата, стоимость аппарата 12 157 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3CB25119102 от 10.11.2014 г.; 

- Кейс-клавиатура Lenovo Yoga Tablet 10.1" (B8000), серебро, серийный номер HGN013SW, стоимостью 1 995 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара № 02122014IY3O7006468437 от 24.11.2014г.; 

- Lenovo G500 (Core i3/6Gb/lTb/HD8570 2Gb) 59387491, серийный номер СВ23578543, стоимостью 17 535,14 руб., по которому выдан Акт неремонтопригодности товара №02122015IY3CB23578543 от 27.01.2015 г.;

  - Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5PU13B00168, стоимостью 7 632 руб., по которому выдан Акт технического состояния № 280115-661 от 28.01.2015 г.;

- Wexler ZEN 5+ black/черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01819, стоимостью 8 793 руб., по которому выдан Акт технического состояния № 100315-204 от 10.03.2015 г.;

-  Wexler ZEN 5+ черный (CHN), серийный номер WZ5P1113B01943, стоимостью 7 632 руб., по которому выдан  Акт технического состояния №100415-735 от 10.04.2015 г.;

- Wexler TAB 7t 8GB +3G 1GB 8GB Android 4.1.1 Wi-Fi GPS 7" (черный), серийный номер TAB7T8G3GB019951, стоимостью 6 800 руб., по которому выдан Акт технического состояния №060615-152 от 06.05.2015 г.

В  рассматриваемом случае перечисленный товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру Lenovo и Wexler, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями компаний-производителей товара Lenovo и Wexler, выдал истцу акты неремонтопригодности товара, которые получены последним, что им не оспаривается.

В соответствии с Актом передачи № 3 указанный товар марки  Lenovo  передан ответчиком в ООО «Сеть компьютерных клиник» (л.д.55 т.1).

По накладной на отправку актированного оборудования № 5 от 21.05.2016 товар   марки Wexler отправлен ответчиком в ООО «БТК» (л.д.54 т.1)

При этом в соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании Lenovo и  Wexler,  а также  инструкциями производителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах. Потребителю выдается только акт неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости. Компании Lenovo и Wexler,компенсируют поставщикам на основании указанных актов стоимость неисправного товара. 

Претензии о компенсации принимаются компанией Lenovo в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте неремонтопригодности товара, а компанией Wexler -  в течение 180 дней со дня выдачи его клиенту, о чем указано в акте технического состояния.

Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компаний Lenovo и Wexler передается авторизованным сервисным центром производителям или официальным их представителям. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец  АО «Связной Логистика» на протяжении нескольких лет взаимодействует с ООО «СМ-Тел» по вопросам гарантийного обслуживания продукции Lenovo и Wexler, истец   был осведомлен о сложившейся практике сервисного обслуживания. Признанный неремонтопригодным товар и ранее не выдавался истцу, выдавались только акты о неремонтопригодности товара. Претензий истец не заявлял. При получении актов о неремонтопригодности товара, истцу далее необходимо было обратиться к поставщику или к производителю товара для получения компенсации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в адрес производителя товара, либо к поставщикам товара,  за получением компенсации АО «Связной Логистика» не обращалось. 

Между тем, требование истца к сервисному центру о выплате стоимости товара неправомерно.

Ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей. С момента выдачи сервисным центром актов о неремонтопригодности товара, технического состояния ООО «СМ-Тел» в полном объеме исполнило свои обязательства по отношению, как к истцу, так и к производителям товара.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителям взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

То обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Е.В.Кульбакова