АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-7929/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - ФИО2 на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-7929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (650060, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании переплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скоморошка-трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро-сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭККО-КЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью фирма «Соната» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309420518200010, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305420531300140, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 307420503900231, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304420508600141, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304420511000018, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 308420525200082, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 322420500018978, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 304420508600174, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП 304420508600130, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ОГРНИП 306420504600080, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ОГРНИП 310420522400032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ОГРНИП 316420500101030, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ОГРНИП 308420505000032, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП 309420506300155, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ОГРНИП 310420509700180, ИНН 

<

***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-М» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – компания, ответчик) о взыскании 76 844,89 руб. переплаты за тепловую энергию.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят уточненный предмет и размер требований общества о взыскании с компании 18 050,02 руб. переплаты за тепловую энергию и 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с компании в пользу общества взыскано 14 764,05 руб. переплаты, 1 611,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с компании пользу общества 18 050,02 руб. переплаты, 1 973,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением от 23.05.2022 Верховного Суда Российской Федерации компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, лицо, не участвовавшее в деле, - ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивируя его тем, что о нарушении своих прав узнала после получения квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август, сентябрь 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, непривлечение ее как собственника гаражного места в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, дом 28, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проведение расчета объема обязательств истца перед ответчиком без учета площади гаражных мест каждого из собственников.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит в восстановлении срока на кассационное обжалование отказать, производство по жалобе прекратить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем компании, подавшим 15.12.2022 ходатайство об участии в судебном заседании суда округа указанным способом, одобренным 21.12.2022, подключение к каналу связи не обеспечено.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения ФИО2 к веб-конференции, суд округа считает, что представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив в соответствии со статями 284, 286, 311 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующему.

По общему правилу, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При  рассмотрении  ходатайств лиц о восстановлении процессуальных сроков, судам

следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, ФИО2 указывает, что о нарушении своих прав узнала в сентябре 2022 года после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года, в которой указано на перерасчет платы за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) МКД может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого МКД.

В силу пунктов 2, 2.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, квитанция о размере начисленной платы за оказанные в августе 2022 года жилищно-коммунальные услуги и поставленный ресурс представляется собственникам помещений, в том числе гаражных мест в МКД, не позднее 01.09.2022.

С учетом изложенного, ФИО2 должна была узнать об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность предъявления к оплате за поставленную в целях отопления гаражных мест тепловую энергию не позднее 01.09.2022, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы для нее истек (01.11.2022).

Принимая во внимание незначительный период просрочки подачи кассационной жалобы (15.11.2022), учитывая, что заявитель не является профессиональным участникам рынка энергоресурсов, суд округа считает возможным восстановить ФИО2 срок на кассационное обжалование.

Рассмотрев кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом  (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кемеровская теплосетевая компания» (ТСО) заключен договор от 31.07.2014 № 3756т теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - договор), предметом которого является поставка ТСО потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.1 договора при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

По условиям пункта 7.1 договора расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Компания является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 - 2018 годы.

Посчитав, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, потребленную в помещении, арендуемом истцом в МКД, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 167 769,17 руб., тогда как обществом оплачено за указанный период 230 501,42 руб., чем нарушены его права, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанций исходил из наличия в подземных гаражах-стоянках системы вентиляции, которая с сентября по 11.12.2018 находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем возможность потреблять тепловую энергию через систему вентиляции в подземных гараж-стоянках блоков А-Б, В-Г и «Яма» отсутствовала по объективным причинам.

Судом также установлено, что гаражи-стоянки «Яма» изначально спроектированы как не отапливаемые, в данном блоке отсутствуют элементы системы отопления, кроме системы вентиляции, имевшей видимый разрыв, также указанный блок фактически не находится в контуре МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, и не отвечает признакам встроенного помещения в отношении указанного МКД, а является частью МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28/1, и не имеет никаких конструкций, позволяющих получать тепловую энергию, кроме системы вентиляции.

С  учетом  того,  что  тепловые  установки системы приточной вентиляции гаражных

мест блока «М» («Яма») с адресом: бульвар Строителей, дом 28/1, смонтированы в тепловых узлах МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28 (в подъездах № 4, 6), находятся в исправном состоянии и подключены к тепловым сетям МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, находятся под учетом общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) этого дома, осуществив перерасчет платы с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в том числе гаражей-стоянок № 1 - 69, но без учета площади гараж-стоянок в блоке «П-М» («Яма»), стоянки № 143 - 223, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд исходил из того, что наличие тепловых установок системы приточной вентиляции в гаражных местах блока «Яма», которые смонтированы в тепловых узлах МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28 (подъезды № 4, 6), находятся под учетом ОДПУ указанного МКД, что свидетельствует о единстве инженерных коммуникаций МКД и помещений спорных гаражей-стоянок, отапливаемом характере спорных помещений, как следствие, необходимости учета площади гаражных мест блока «Яма» в составе общей площади МКД для целей расчета платы за отопление.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке работ по отключению от системы воздушного отопления гаражей-стоянок в МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, с видимым разрывом (т.е. отапливаемый характер помещений); наличие в спорных помещениях транзитных и общедомовых трубопроводов и стояков системы отопления, не имеющих сплошную теплоизоляцию, апелляционный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

Поскольку заявленные ФИО2 доводы об отнесении гаражных боксов к определенному МКД являлись предметом рассмотрения и оценки судов, других доказательств, способных повлиять на выводы судебных инстанций, заявителем не представлено, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления применительно к правилам о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Серебряные ручьи», выбранное в качестве способа управления МКД по адресу: бульвар Строителей, дом 28, которое в силу статьи 161 ЖК РФ не только обеспечивает содержание общего имущества собственников помещений в МКД, но и хранит техническую документацию на него и иные связанные с управлением таким домом документы, его участие в деле фактически обеспечивало представление интересов собственников помещений МКД исходя из предмета и оснований иска. Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно как и резолютивные части обжалуемых судебных актов не содержат выводов в отношении ФИО2, которые создавали бы препятствия для реализации ею субъективных прав или возлагали на нее исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 311 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7929/2019 применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1