Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» декабря 2022 года                                                                         Дело № А41-73635/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТИХИЙ ДОН" к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" о признании договора расторгнутым и взыскании 255017 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 38 от 08.06.2022 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО "ТИХИЙ ДОН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании договора кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022 расторгнутым и взыскании 250000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 5017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 450.1, 452, 782, 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2022 по 23.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить кузовной ремонт и покраску автомобилей всех марок на собственной специализированной станции технического обслуживания, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора для получения необходимых услуг уполномоченный представитель заказчика и представитель исполнителя оформляют письменную заявку в установленной исполнителем форме. В указанной заявке заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, VIN автомобиля, предполагаемый объем услуг (работ), а также иные сведения, требуемые исполнителем, подтверждающие право владения и/или пользования транспортным средством (свидетельство, договоры аренды, лизинга, сублизинга и т.п.).

В соответствии с п. 2.13 договора сроки оказания услуг (выполнения работ) устанавливаются исполнителем самостоятельно исходя из вида, объема и сложности оказываемых услуг (выполняемых работ) и согласовываются с заказчиком. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного гола. Прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения (п. 8.1 договора). 

Любая из сторон договора вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Стороны обязаны письменно известить друг друга об одностороннем расторжении договора не позднее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения (п. 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 250000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 271 от 27.04.2022 (л.д. 16), и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

При этом, как указывает истец, им с привлечением специальной техники было доставлено на территорию исполнителя транспортное средство (кузов ГАЗ 233001).

Между тем, в момент передачи автотранспортного средства и позднее сторонами в порядке п. 2.1 договора заявка на оказание услуг подготовлена и подписана не была.

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 26.08.2022 в адрес ответчика направил уведомление от 28.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, содержащее о возврате неосвоенного аванса в размере 250000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 28.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данные почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика по двум адресам, не были получены последним, поскольку представитель ООО "СПК МСК" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 39678007001591) было получено ответчиком 08.07.2022 (л.д. 19-20).

Следовательно, договор кузовного ремонта и покраски автотранспортных средств № 3к от 27.04.2022 уже считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

При этом проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5017 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 23.09.2022 проверен судом. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения испрашиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2022 по 23.09.2022, не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДВИЖЕНИЯ" в пользу ООО "ТИХИЙ ДОН" 250000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 7940  руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских