АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1197/2024

20 мая 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 36-10/052395 от 28.11.2023,  представлен документ о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, извещен  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее –  заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к  ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала,  представила оригинал протокола об административном правонарушении.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание  суда не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ГофроПак» (далее - ООО «ГофроПак»; 307174, 

<

...>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.11.2005.  

Руководителем ООО «ГофроПак» с 15.05.2007 по 25.07.2018 являлся ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018 по делу № А356688/2017 ООО «ГофроПак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу № А356688/2017 ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ГофроПак», с ФИО4 и ФИО1 взыскано  солидарно в пользу ООО «ГофроПак» 10 550 075 руб. 96 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу № А35-6688/2017  отменено в части установленного судом размера субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГофроПак», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ООО «ГофроПак» в части установления размера субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» до окончания расчетов с  кредиторами.  

После выполнения всех мероприятий по реализации имущества, включенного в  конкурсную массу должника, и распределения всей конкурсной массы между  кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего в части  установления размера субсидиарной ответственности возобновлено определением суда от  05.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А356688/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО  «ГофроПак» взыскано 5 270 671, 92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

По ходатайству арбитражного управляющего ФИО5 и в связи с выбором  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц ООО «ГофроПак» ФИО4 и ФИО1 – уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора, Арбитражный суд Курской области  определением от 09.03.2023 по делу № А35-6688/2017 произвел замену взыскателя на  кредитора - Федеральную налоговую службу на сумму 5 270 671 руб. 92 коп. и выдал  исполнительный лист от 17.04.2023 серии ФС 036541398.  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области возбуждено  исполнительное производство № 65727/23/46015-ИП (постановление от 24.05.2023).  

Исполнительное производство находятся в составе сводного исполнительного  производства № 11594/21/46015-СД на общую сумму 8 026 102,24 руб.  

Судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и  кредитные организации, а также операторам сотовой связи. Согласно данных Курского  отделения № 8596 ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК» у должника открыты расчетные  счета. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения.  По сообщению остальных кредитных организаций счета в отделениях банков должником  не открывались.  

По данным МВД России, за должником зарегистрированных транспортных средств  не установлено. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое  имущество: помещение площадью 44 кв.м., в отношении которого вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации.  

12.04.2023 в ОСП по Железногорскому району поступило заявление о сохранении  прожиточного минимума. 12.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о  сохранении прожиточного минимума.  

03.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1  вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации. 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

При выходе по адресу должника ФИО1 (

<

...>) судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества, принадлежащего  должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено.  

По состоянию на 06.02.2024 задолженность ФИО1 по исполнительному  

листу от 17.04.2023 серии ФС 036541398 составляет 5 259 351,46 руб.  

По факту неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Курской  от 09.03.2023 по делу № А35-6688/2017 управлением в адрес ФИО1 направлено  уведомление от 18.12.2023 № 34-30/055207 о вызове для составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ,  на 01.02.2024 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной налоговой службы по Курской  области.  

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 20.12.2023 и получено  последним 28.12.2023, что подтверждается копией почтового реестра и отчетом об  отслеживании почтового отправления.  

01.02.2024 специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства  Управления Федеральной налоговой службы по Курской области ФИО6 в  отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об  административном правонарушении № 46002403200010300002, которым действия лица,  привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в неисполнении  судебного акта, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный  протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены  управлением в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

ФИО1 письменного отзыва на заявление не представил.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица налоговых  органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных, в том числе, частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Полномочия должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы по  Курской области на составление протокола определены в пункте 5 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ, Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Приказе Федеральной  налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об  утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации,  уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».  

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении №  46002403200010300002 от 01.02.2024 составлен уполномоченным лицом и отвечает  требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава  правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят  следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения,  субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут  административную ответственность как должностные лица.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при  условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением  случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему  судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования  

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в сфере банкротства.  

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на  установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -  должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному  внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные  сведения о юридическом лице:  

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных  таким юридическим лицом документов;  

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в  части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  

том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных  на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной  инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер  ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный  акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами (пункт 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий  

одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства  по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав  размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с  недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет  арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

 Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

По общему правилу, закрепленному в статье 52 Закона о банкротстве, судебные  акты в деле о банкротстве подлежат немедленному исполнению, их обжалование не  является основанием для их неисполнения. Между тем, пунктом 12 статьи 61.16 Закона о  банкротстве закреплено иное правило, согласно которому, судебные акты о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат исполнению после вступления их в законную  силу.  

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей  статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.  

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4  статьи 61.17 настоящего Федерального закона.  

В свою очередь, принудительное исполнение возможно лишь после рассмотрения  судом отчета управляющего о результате выбора кредиторами способом распоряжения  правом к субсидиарному должнику, о чем также указано в пункте 12 статьи 61.16 и пункте  4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной  жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как  взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает  исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на  оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017   № 53) содержатся следующие разъяснения. В резолютивной части определения о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего  должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не  выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не  могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17  Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об  определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта  1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской  области от 11.11.2020 по делу № А35-6688/2017 ФИО4 и ФИО1  

привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак», с  ФИО4 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «ГофроПак» 10 550  075 руб. 96 коп.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 по делу № А35-6688/2017  отменено в части установленного судом размера субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ГофроПак», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ООО «ГофроПак» в части установления размера субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ГофроПак» до окончания расчетов с  кредиторами.  

После выполнения всех мероприятий по реализации имущества, включенного в  конкурсную массу должника, и распределения всей конкурсной массы между  кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего в части  установления размера субсидиарной ответственности возобновлено определением суда от  05.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А356688/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО  «ГофроПак» взыскано 5 270 671, 92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

В определении Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А356688/2017 указано, что ФИО1 08 мая 2007 года решением  учредителя № 2 общества с ограниченной ответственностью «ГофроПак» был назначен  генеральным директором общества, ввиду чего подпадает под признаки контролирующих  должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств исполнения ФИО1 указанного выше судебного акта в  материалы дела не представлено.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается  факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о  привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, признанного банкротом.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1  события вмененного административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена вина.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной  формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.  

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом,  привлекаемым к ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд  считает установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения.  

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при  должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить  нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их  устранению, но не сделал этого.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения  было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо  непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.  

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства,  возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от  17.04.2023 серии ФС 036541398, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор (по  состоянию на 06.02.2024 задолженность по нему составляла 368 947,03 руб.), в отношении  должника судебным приставом выносились о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации, что подтверждает факт уклонения ФИО1 от исполнения  судебного акта.  

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного  

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.  

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в  ходе судебного разбирательства не установлено.  

Содержание протокола об административном правонарушении №  46002403200010300002 от 01.02.2024 соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом  инспекции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и  месте его составления.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент  рассмотрения настоящего дела не истек.  

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи  23.1. КоАП РФ, судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить  статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для  привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь  средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть  соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  

административную ответственность.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного  правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип  дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд  считает необходимым и достаточным применить к лицу, привлекаемому к  ответственности, административное наказание, предусмотренное частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении  физического лица права занимать должности, в том числе, в исполнительном органе  управления юридического лица.  

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца  пос. Комсомольский гор. Воркута Коми АССР, зарегистрированную по адресу 307176, г.  

<

...>, к административной  ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в  законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня  принятия решения.  

Судья Е.В. Клочкова