ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-195618/17

город Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     09.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 декабря 2017 года по делу № А40-195618/17,

принятое судьей Шариной Ю.М. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Западные ворота столицы" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 15.10.2017

от ответчикаЕфанова Е.М. по доверенности от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Западные ворота столицы" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 200 000руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 101 600руб. 

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика подержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

         Установлено, что  между ООО РегионПромСтрой (подрядчик) и ТСН "ЗВС" (заказчик) заключен договор №8 от 01.04.2016, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации и внутреннего водостока жилого дома по адресу: 143026, МО, Одинцовский район, гп Новоивановское, Можайское шоссе д. 50, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 200 000 руб. 

        В соответствии с п. 2.2 договора расчет производится за фактически выполненные работы по актам выполненных работ, предоставленным подрядчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. 

         При этом, Акт оказанных услуг является неотъемлемой частью договора №8 от 01.04.2016.

         Заказчик рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ до 10 числа следующего за отчетным, либо предоставляет мотивированный отказ.

         Истцом в подтверждение обстоятельства оказания подрядчиком работ и принятия их заказчиком представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2016 №0000029.

        Суд первой инстанции, оценивая представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания подрядчиком выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором №8 от 01.04.2016 , фактически ООО "РегионПромСтрой" оказаны не были. 

         На представленном УПД (л.д. 17 том 1) отсутствует подпись уполномоченного лица в графе «результаты работ принял». В графе «ответственный за правильность оформления..» проставлена подпись ФИО2 

         Как указывает Ответчик,  гр.ФИО2 в спорный период (30.04.2016) не являлась председателем ТСН "Западные ворота столицы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем ТСН "Западные ворота столицы" в период с 15.04.2016 является ФИО3

         При этом, Ответчик указывает, что действия ФИО2 ТСН "Западные ворота столицы" не одобряет, так как никаких поручений на подписание универсальных передаточных документов, а также иных документов не давало.

         Также установлено, что в соответствии с п.п.1.3,1.4 Договора подрядчик обязан заносить все работы, осуществляемые оперативным персоналом подрядчика в соответствии с условиями договора, в оперативный журнал технического и аварийного обслуживания, который ведется подрядчиком. Предъявлять при сдаче работ заказчику оперативный журнал технического и аварийного обслуживания (приложение №8 к договору). 

        Перед началом работ подрядчик должен согласовать время, место и характер работ с заказчиком и оформлять допуск работников подрядчика. Представлять заказчику копии приказов о назначении ответственных лиц (приложение №3 к договору).

         Однако соответствующих доказательств Истцом не представлено.

 Универсальный передаточный документ от 30.04.2016 №0000029 не содержит ссылку на договор, не отражает перечня оказанных услуг (их объем) и период их выполнения, а кроме того данный документ не предусмотрен условиями договора №8 от 01.04.2016, что в свою очередь не порождает у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств, а именно: недоказанности обстоятельства оказания подрядчиком услуг, об оплате которых заявлен иск.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-195618/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Западные ворота столицы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                А.И. Проценко

судья                                                                                                О.Н. Семикина