СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2021-ГКу

г. Пермь

26.01.2022                                                                                Дело № А60-3934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021,

вынесенное судьей Малышкиной И.А., 

по делу № А60-3934/2021, 

по иску ООО "Фонд Радомир" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН6608003655),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – истец, общество "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 72 428 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 519185 за оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, вывозу бытового и крупногабаритного мусора за период с 01.11.2017 по 31.11.2020, 15 533 руб. 69 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.11.2017 по 27.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела № А60-3934/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечены третьи лица, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 29.09.2021 в связи с необходимостью ознакомления истца с представленными ответчиком 30.08.2021 дополнениями к отзыву на исковое заявление, уточнением расчета суммы исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе истца  приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  назначено судебное заседание на 19.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца, общества "Фонд Радомир" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Истцом подано ходатайство об изменении иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика 68 534 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 за оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, а также вывозу бытового и крупногабаритного мусора (по состоянию на 31.12.2018), 11 501 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.11.2021, 317 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 настоящее исковое заявление общества "Фонд Радомир" принято к производству; ответчику предложено в срок до 26.02.2021 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 22.03.2021.

Из материалов дела усматривается,  что 20.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва на исковое заявление, в обоснование которого предприниматель ФИО2 сослалась на получение судебного извещения 16.02.2021 и отсутствие возможности до 26.02.2021 направить отзыв с доказательствами ввиду пенсионного возраста и нахождения на самоизоляции.

Согласно почтовой квитанции от 20.03.2021, отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 620002756119180 отзыв на исковое заявление получен истцом 22.03.2021, то есть в последний день установленного арбитражным судом срока предоставления дополнительных документов и возражений. При этом общество "Фонд Радомир" указало на то, что отзыв на исковое заявление получен им без приложения документов, на которые предприниматель ФИО2 ссылается в своем отзыве.

Резолютивная часть решения вынесена судом 01.04.2021. Сведения о том, что отзыв на исковое заявление принят арбитражным судом, изложены в мотивированной части решения от 08.04.2021.

Суд первой инстанции не установил истцу дополнительный срок для ознакомления с отзывом на исковое заявление и приложенными к нему доказательствами, не предоставил ему время по подготовки возражений против доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, при этом вынося судебный акт по существу спора, принял во внимание приложенные к отзыву доказательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), указано на то, что  если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами установленного арбитражным судом срока и отсутствие у истца достаточного времени для ознакомления с отзывом на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, направления своих возражений против доводов, изложенных в отзыве, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления от 18.04.2017 № 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фонд Радомир" (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 № 519185 на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу бытового и крупногабаритного мусора (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения заказчика. 

Нежилое помещение заказчика площадью 249, 7 квадратных метров расположено по адресу: 

<

...>. Назначение помещения офис (оптовая торговля одеждой). Количество лиц, работающих в помещении, составляет 15 человек.

Заказчик оплачивает выполняемые и оказываемые исполнителем услуги в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг определяется приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется производить начисление платы за предоставленные услуги, предоставлять заказчику счет-фактуры по адресу: 

<

...> (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязуется своевременно (в течение трех дней) оформлять акты выполненных работ и услуг, представленных исполнителем (пункт 2.2.5 договора).

При освобождении помещения, смене собственника, а также пи досрочном расторжении договора аренды заказчик обязан составить с исполнителем акт сверки и погасить задолженность, кроме случая, когда в надлежащем порядке оформлен перевод долга заказчиком (пункт 2.2.6 договора).

Оплата работ и услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, на основании счет-фактуры и акта выполненных работ и услуг, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Претензии по количеству и качеству оказываемых работ и услуг могут быть предъявлены в течение 3 дней с момента получения заказчиком счет-фактуры и акта выполненных работ. По истечении этого срока все работы и услуги, оказанные в расчетном периоде, считаются принятыми заказчиком без претензий (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор действует по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

При отсутствии за 20 дней до окончания срока действия договора письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год (пункт 5.2 договора).

Письмом от 14.12.2015 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с тем, что земельный участок, на котором находится контейнерная площадка, в ноябре 2015 года был огражден забором. Данное письмо получено исполнителем 14.12.2015 за входящим № 3357.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-27067/2019 арбитражный суд изъял у предпринимателя ФИО2 и передал в пользу   Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу 

<

...>, общей площадью 126,9 квадратных метров. 

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель указал на то, что в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 им оказывались заказчику услуги по содержанию контейнерной площадки, а в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 – услуги по вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

По расчету общества "Фонд Радомир"? общая стоимость услуг составила 68 534 руб. 33 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение предпринимателем ФИО2  обязательства по оплате оказанных услуг, общество  "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания ответчику по его заданию спорных услуг на сумму 68 634 руб. 33 коп. 

Документального подтверждения сведений о направлении исполнителем заказчику актов о приемке оказанных услуг, счетов-фактур материалы дела не содержат. 

Наличие у заказчика договорных отношений с обществом «Профсервис» по уборке территорий и контейнерных площадок (договор подряда от 01.04.2017 № 01/17-25 ТР) само по себе не подтверждает факт оказания соответствующих услуг предпринимателю ФИО2 по ее заданию.

В отношении услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств их фактического оказания ответчику в период с 01.12.2017 по 31.12.2018. 

Более того, материалы дела не содержат сведений о выдаче предпринимателем ФИО2 заданий обществу "Фонд Радомир" на оказание каких-либо услуг по договору от 01.01.2009 № 519185.

В данном случае письмом от 14.12.2015 предприниматель ФИО2 уведомила исполнителя о расторжении договора от 01.01.2009 № 519185.   Данное письмо получено исполнителем 14.12.2015 за входящим № 3357.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии за 20 дней до окончания срока действия договора письменного заявления стороны о намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Поскольку письмом от 14.12.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по договору прекратились в декабре 2015 года. Соответственно, после получения письма от 14.12.2015 у общества "Фонд Радомир" отсутствовала обязанность оказывать ответчику услуги по уборке контейнерной площадки и по вывозу бытовых отходов, а у ответчика – принимать и оплачивать их.

Вопреки мнению истца материалы дела не содержат сведений о том, что, несмотря на письмо  от 14.12.2015, фактические отношения сторон по возмездному оказанию услуг продолжились и после заявления предпринимателем ФИО2 отказа от договора. 

Так, доказательств направления со стороны заказчика заявок на оказание услуг, претензий относительно качества оказываемых услуг, осуществление заказчиком оплат по договору, подписания актов или отказа от их подписания,  в материалы дела не представлено.

Письмо исполнителя от 30.12.2015 № 3077/402 также не свидетельствует о том, что отношения сторон по оказанию спорных услуг продолжились после декабря 2015 года и со стороны предпринимателя ФИО2 направлялись задания обществу "Фонд Радомир" на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, уборке контейнерной площадки. 

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику актов об оказании услуг либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в период с 01.12.2017 по 30.11.2020, расторжение договора в декабре 2015 года,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения. 

Представленный истцом реестр почтовых отправлений за период с 30.11.2017 по 30.11.2020 объективным и достаточным доказательством, подтверждающим факт направления ответчику актов об оказании услуг, не является, поскольку он является внутренним документом истца, составлен им в одностороннем порядке, на нем отсутствует штамп о приеме корреспонденции организацией почтовой связи, почтовые квитанции, описи вложения в письма не представлены.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 201 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в арбитражном  суде, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 318 руб. по платежному поручению от 02.02.2021 № 611 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-3934/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Фонд Радомир» из федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2021 № 611.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова