Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37484/2019

22 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 188681, Промышленный р-н, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Центральное отделение 123/А/3; Россия 188643, г.Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Пожвинская ул., д.4А, пом.308, ОГРН:  1107847064126);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИСКО" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПТИКОВ 4А/508/6Н №287, ОГРН:  1027807562210);

о взыскании 20 712 368руб. 80коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.12.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.11.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «ВИСКО» (далее – ответчик) о взыскании 18 781 902руб. 46коп. задолженности по договору поставки №1799 от 16.04.2018г., 1 735 057руб. 37коп. пени за просрочку платежа, 195 408руб. 97коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 18.02.2019г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на частичную оплату суммы основного долга и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и поддержав заявленные исковые требования в полном размере.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки №1799 от 16.04.2018г., в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался передать в собственность ответчика (покупателя) оборудование, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Спецификациями, копии которых представлены в материалы дела, сторонами согласовали поставку товара общей стоимостью 18 781 902руб. 46коп. с отсрочкой оплаты в 60 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара и подписания универсальной первичной документацией (п.4.1 соответствующих спецификаций).

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором товар был передан ответчику на основании УПД, копии которых представлены в материалы дела, был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на данных УПД.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату принятого оборудования не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 781 902руб. 46коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставленного по соответствующей спецификации.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 1 735 057руб. 37коп. пени.

01.01.2019г. договор поставки прекратил свое действие в связи с истечением срока, согласованного сторонами в п.10.3 договора, что не влечет прекращения неисполненных обязательств по ранее согласованным спецификациям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2019г. (дата прекращения действия договора) по 18.02.2019г. в сумме 195 408руб. 97коп., которое подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что платежным поручением №2174 от 25.04.2019г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 126 583руб. 31коп. опровергается истцом, ссылаясь на то, что оплата за поставку товара, задолженность по которой не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Возражение ответчика о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная №148 от 06.02.2019г. на сумму 1 304руб. не соответствует действительности, поскольку истцом не заявлена задолженность за поставку товара по товарной накладной №148 от 06.02.2019г.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку начислена в соответствии с договором и не может быть признана средством обогащения со стороны истца, исходя из того, что условия договора согласованы сторонами добровольным волеизъявлением, установив  максимально допустимый для них размер неустойки, который не может составлять более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

.На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «ВИСКО» в пользу ООО «Веза-Санкт-Петербург» 18 781 902руб. 46коп. задолженности, 1 735 057руб. 37коп. пени, 195 408руб. 97коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 18.02.2019г. по  день фактической уплаты задолженности и 126 562руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.