﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-900/2021

19 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геомар»

на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу №  А51-6831/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»                   

к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» 

о взыскании 37 076 руб. 76 коп.

 

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»                    (далее – АО ХК «Новотранс»; ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, адрес: 670000, Республика Бурятия,  г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19 Б,                пом. 27) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ООО «Геомар»;                   ОГРН 1032501290832, ИНН 2536133310, адрес: 692919, Приморский край,                   г. Находка, ул. Малиновского, д. 30) с исковым заявлением о взыскании               37 076 руб. 76 коп. убытков, в том числе 18 626 руб. 76 коп. реального ущерба, возникшего в результате повреждения ответчиком грузовых вагонов №№ 53053815, 54871355, 18 450 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью получения арендной платы по договору аренды подвижного состава от 19.02.2018 № ХД-03/2018 за период нахождения вагона № 53053815 (с 27.12.2018 по 28.12.2018), вагона № 54871355                 (с 09.02.2019 по 15.02.2019) в нерабочем состоянии.

Решением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Геомар», в обоснование которой заявитель настаивает, что вывод суда о том, что истец вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды (лизинга) противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указал, что АО ХК «Новотранс» не имеет право на возмещение убытков, так как данное право предоставлено собственнику (законному владельцу) имущества, которым последний не является. Пояснил, что поскольку ВТБ Лизинг (акционерное общество) и                                          ООО «ФинТранеГрупп» не предоставляли ООО «ГК «Новотранс» право сдавать подвижной состав в субаренду, то у последнего отсутствовали правовые основания по передаче вагонов иным лицам. Настаивает, что истец не является надлежащим субъектом спорных правоотношений, поскольку не является добросовестным владельцем вагонов; по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить юридический факт владения АО ХК «Новотранс» вагонами; ООО «ГК «Новотранс» является недобросовестным владельцем и несет ответственность за нарушение арендных обязательств. Обращает внимание суда округа на то, что поскольку истец и ООО «ГК «Новотранс» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, то АО ХК «Новотранс» (истец) получит необоснованную выгоду (во-первых, от предпринимательской деятельности ООО «ГК «Новотранс», принадлежащего учредителю истца, во-вторых,                  от взыскания упущенной выгоды с ООО «Геомарт»). 

Кассатор считает, что постановление апелляционного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены все доводы апеллянта. В этой связи поясняет, что акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, представленные истцом, являются ненадлежащими, поскольку не содержат номера, также из данных актов невозможно установить, действительно ли ответчик своими действиями повредил вагоны, и то, как повреждение и деформация крепления крышки люка соотносится с пунктом 5.2.4 ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ». Настаивает, что истцом не доказана причинно-следственная связь с наступившими последствиями и виной ответчика; расходы по сбору, подаче и уборке вагонов возложены на ответчика неправомерно; расходы связанные с контрольными и регламентными операциями, а также расходы по регулировки тормозной рычажной передачи не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем неправомерно включены в состав убытков; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на документальное оформление вагонов, а также необходимость привлечения для такого оформления работника ОАО «РЖД». При этом истцом не представлены уведомления на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23М, оформление которых необходимо при выявлении неисправности вагонов, с обязательным указанием требуемого вида работ, места выдачи вагона для производства работ, целью которых является подтверждение объема повреждений вагонов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу АО ХК «Новотранс» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между ЗАО «Новотранс» (лизингополучатель) и ООО «ФинТрансГрупп» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 39Г/09-2013, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению № 1 и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 7.2 договора лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание имущества, в том числе, плановые и внеплановые ремонты, за исключением случаев, покрываемых условиями гарантийного обслуживания завода-изготовителя имущества. 

В силу пункта 7.6 договора лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизингу третьим лицам, а также каким-либо образом обременять имущество, в том числе, передавать имущество в сублизинг, субаренду без предварительного письменного согласия лизингодателя. Лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия передавать имущество в сублизинг, субаренду                   ООО «ТК Новотранс» и/или ООО «ГК «Новотранс». При этом, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней уведомить лизингодателя о передаче в сублизинг, субаренду ООО «ТК Новотранс» и/или                               ООО «ГК «Новотранс», и предоставить письменные заверенные копии соответствующих договоров. 

ЗАО «Новотранс» получило в лизинг вагон № 54871355, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 30.09.2013 № 1.

Впоследствии ЗАО «Новотранс» 21.02.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к                                  АО ХК «Новотранс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 21.02.2014 № 2144205045312. 

04.12.2015 истцом (арендатор) и ВТБ Лизинг (акционерное общество), как арендодателем, заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 218/01-15  (договор № ДА218/01-15), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС), принадлежащий арендодателю на праве собственности, в количестве определяемом в спецификации – приложении       № 1 к договору № ДА218/01-15, но не более 516 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный. 

Согласно пункту 3.2.3 договора № ДА218/01-15 арендатор на протяжении всего срока аренды до момента возврата ПС арендодателю самостоятельно из собственных средств оплачивает все виды платежей, включая дополнительные сборы, тарифы, штрафы, пени, взимаемые железными дорогами полигона курсирования ПС, связанные с обслуживанием, перемещением, простоями, погрузками (разгрузками) и другими действиями, производимыми с ПС в процессе его эксплуатации, в том числе платежей, необходимость которых возникла в связи с проведением ремонта вагонов, обязанность по проведению которых в соответствии с договором № ДА218/01-15 возложена на арендатора. В указанных случаях платежи являются собственными расходами арендатора и не подлежат возмещению арендодателем, за исключением случаев, предусмотренных договором № ДА218/01-15. 

В силу пункта 3.2.5 договора № ДА218/01-15 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет любые виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, а также оплачивает железнодорожный тариф в/из ремонта, в том числе при ремонте, необходимость которого возникла в связи с предписанием Ространснадзора, Ж.Д. администрации или иными документами иных компетентных государственных органов в сфере ж.д. транспорта о замене конкретных узлов (деталей) вагонов. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора № ДА218/01-15 арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору № ДА218/01-15 третьим лицам, а также каким-либо образом обременять ПС, в том числе передавать ПС в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя, за исключением передачи в субаренду ООО «ГК «Новотранс», при этом, договор субаренды не должен ухудшать и/или противоречить условиям договора № ДА218/01-15. 

13.12.2015 истец получил в аренду вагон № 53053815, что подтверждается актом приема передачи подвижного состава в аренду № 6.

19.02.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД03/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (далее подвижной состав, вагоны), а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема-передачи (по форме согласно приложение № 1 к договору № ХД-03/2018) и своевременно осуществлять все предусмотренные договором № ХД03/2018 платежи. 

Согласно пункта 3.1 договора № ХД-03/2018, с учетом дополнительного соглашения к договору № ХД-03/2018  от 29.06.2018 № 3, за время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения подвижного состава в ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 договора № ХД-03/2018. 

В силу пункта 3.11 договора № ХД-03/2018 (внесен дополнительным соглашением к договору № ХД-03/2018 от 29.06.2018 № 3) предусмотрено, что арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в следующих случаях, в том числе, вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждения подвижного состава третьими лицами. 

Дополнительным соглашением к договору № ХД03/2018 от 19.02.2018 № 1 сторонами согласовано, что с 19.02.2018 ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, составляет 2 050 руб. за 1 единицу подвижного состава в сутки. 

Актом приема-передачи подвижного состава в аренду к договору                    № ХД-03/2018 от 19.02.2018 № 1 подтверждается, что истец передал                         ООО «ГК «Новотранс» вагоны №№ 53053815, 54871355.

27.12.2018 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона № 53053815, о чем составлены акт общей формы от 27.12.2018 № 10/1897, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25  от 27.12.2018 № 115, подписанные ответчиком. 

09.02.2019 на пути общего пользования ответчика зафиксировано повреждение грузового вагона № 54871355, о чем составлены акт общей формы от 09.02.2019 № 0001, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25                от 09.02.2019 № 361, подписанные ответчиком. 

Причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушение ответчиком требований пункта 5.2.4 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее – ГОСТ 22235-2010). 

Истец, полагая, что в период нахождения вагонов в нерабочем состоянии, им понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. 

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу особенностей договора аренды транспортного средства без экипажа и договора финансовой аренды (договору лизинга) арендатор/лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося предметом аренды/лизинга.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 30) при рассмотрении споров судам следует учитывать, что статьей 104 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорных вагонов и факт несения истцом расходов по их ремонту, составляющих реальный ущерб, установив, что в период нахождения спорных вагонов в нерабочем состоянии истец был лишен возможности получать плату от сдачи спорных вагонов в аренду по договору № ХД-03/2018 (упущенная выгода), приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали исковые требования                       АО ХК «Новотранс» подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что АО ХК «Новотранс» не имеет право на возмещение убытков и не является ненадлежащим истцом по настоящему делу, являлись предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены по мотиву неверного толкования условий договоров и норм материального права. 

Его же доводы о том, что акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат номера, признаются судом округа несостоятельными, поскольку акт о повреждении вагона от 27.12.18 имеет порядковый номер № 115 (л.д. 21 т. 1), а акт о повреждении вагона                         от 09.02.19 номер № 361 (л.д. 33 т. 1).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму убытков расходов по контрольным и регламентным операциям, сборке-разборке и регулировке тормозной рычажной передачи и прочим услугам ОАО «РЖД», судом округа отклоняются, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы, ранее приведенные ответчиком.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А51-6831/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга     

                                                                                                    Е.С. Чумаков