АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35240/2021

г. Нижний Новгород              22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-646), при ведении протокола помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Жигулевский известковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Жигулевск Самарской области,

к ответчику - акционерному обществу «Судоходная компания                           «Волжское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер», ФИО1, Волжского УГМРН Ространснадзора,

о взыскании  13 846 594 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.10.2021), ФИО3                                 (по доверенности от 01.11.2021);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 27.09.2021);

от Волжского УГМРН Ространснадзора: ФИО5 ( по доверенности от 10.01.2022), 

от ООО «БФ Танкер»: не явились,

от ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Жигулевский известковый завод» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Компания, ответчик)  о взыскании 13 846 594 руб. 42 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 29.08.2016 транспортного происшествия судно «Секция 442», принадлежащее Обществу, получило повреждения. Стоимость восстановительных работ баржи «Секция 442» составила 13 702 692 руб. 88 коп., стоимость технического наблюдения за выполнением правил при ремонте и внеочередного освидетельствования судна - 143 901 руб. 54 коп. Ссылаясь на статьи 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны быть возложены на Компанию, поскольку данное юридическое лицо является правопреемником ООО «В.Ф. Танкер, во временном пользовании и владении которого на момент происшествия находилось виновное в столкновении судно «Балт Флот 11».  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере  13 846 594 руб. 42 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2021. 

От ответчика 11.11.2021 в суд поступил отзыв, в котором Компания просит применить срок исковой давности, указывая на то, что в соответствии со статьей 164 КВВТ РФ срок исковой давности должен исчисляться с даты столкновения судов, то есть с 29.08.2016. Кроме того, ответчик указывает, что истцом сделан ошибочный вывод о том, что транспортное происшествие  произошло по вине судна «Балт Флот 11». Так, вопрос о вине капитана  судна «Балт Флот 11» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении капитана судна «Секция 442» ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не рассматривался; отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, не исключает совершения капитаном судна ФИО6 виновных действий, которые привели к столкновению судов; заключением Ространснадзора от 03.04.2017 установлено, что причиной происшествия стали действия капитана судна ФИО6; в ходе расследования установлено, что непосредственно перед транспортным происшествием и до момента транспортного происшествия на т/х «ОТ-2041» не велось надлежащее наблюдение за окружающей обстановкой и положением судов «ОТ-2041» и баржи «Секция 442», а также установлена неисправность оборудования, а именно: АИС Транспондер находился в нерабочем состоянии, стояночные огни на баржи «Секция 442» не наблюдались, прожектор, включенный на «ОТ-2041» для освещения «Секция 442», был неисправен.    

ООО «БФ Танкер» в письменных пояснениях от 03.11.2021 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика. Общество считает, что норма пункта 5 статьи 164 КВВТ РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления исков по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов, не содержит указания на начало течения срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 164 КВВТ РФ, то есть со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. В рассматриваемом случае истцу стало известно о нарушении своего права и о том, что Компания является надлежащим ответчиком не ранее вступления в силу приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-1/2020 от 01.12.2020. В этой связи, по мнению истца, должны быть применены общие правила о начале течения срока исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ. Истец в возражениях на отзыв указывает, что в ходе судебного следствия проведенной экспертизой были установлены причина транспортного происшествия, а также какие конкретно действия привели к аварии. Из заключения эксперта следует, что находящиеся в прямой причинно-следственной связи нарушения совершил не ФИО6, а капитан судна ответчика.   

Арбитражный суд определением от 06.12.2021 завершил подготовку дела                            к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.02.2022.

Компания представила в материалы дела возражения письменную позицию истца от 24.01.2022, в которых указала о возможности предъявления истцом иска в течение двух лет с момента столкновения судов. Относительно вины судна ответчика в транспортном происшествии Компания повторяет доводы, изложенные в отзыве, а  также ссылается на то, что заключение Ространснадзора от 03.04.2017 не было обжаловано истцом. В обоснование ранее сделанного заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что в рассматриваемом случае должен  применяться специальный порядок исчисления срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 164 КВВТ РФ. 

От Волжского УГМРН Ространснадзора в суд поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве третье лицо указывает, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении сменного капитана судна «ОТ-2041» ФИО6 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, не исключают выводов заключения о причинах транспортного происшествия: невыполнение требований, установленных в нормативных документах о безопасности судоходства; технические неисправности судовых устройств, механизмов, систем, конструктивные недостатки.

Дополнительно Волжское УГМРН Ространснадзора в отзыве обращает внимание суда на то, что расследование транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного и иного производства, не преследует цели распределения вины, а направлено на установление причин и принятие мер по предотвращению транспортных происшествий в будущем. 

Определением суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд отказать ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения к отзыву и копии документов из материалов уголовного дела. Кроме того, представитель ФИО2 заявила ходатайства о восстановлении срока исковой давности и привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО7

Представитель Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии с частью 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № 1-1/2020 следует, что судом не может быть принято во внимание заключение комиссионной судоводительской судебной экспертизы от 10.05.2017, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7, проводившие экспертизу, свои первоначальные выводу в судебном заседании не подтвердили.   

С учетом данных обстоятельств суд считает привлечение к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 нецелесообразным и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.     

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске исковой давности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 в районе р. Кама, 1429 км (Атлас ЕГС европейской части РФ, том 6, часть 1, лист 7, изд. 2006), н.п. Лишево произошло транспортное происшествие: столкновение судна «Балт Флот 11» и баржи «Секция 442», в составе судна в составе судна «ОТ-2041».

В результате транспортного происшествия барже «Секция 442» причинены повреждения. 

Согласно свидетельствам о праве собственности от  11.09.2007 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 21-248) и 07.04.2014 (номер Государственного судового реестра Российской Федерации 4-781) суда «Секция 442» и «ОТ-2041» принадлежат Обществу. 

На основании договора аренды судов № 121/16 от 26.04.2016 на условиях проформы бербоутного чартера «BARECON 89», заключенного между ООО «БФ Танкер» (арендодатель) и ООО «В.Ф. Танкер (арендатор), и акта приема-передачи от 02.06.2016 судно «Балт Флот 11» было передано во временное владение и пользование последнему на срок с 02.06.2016 по 15.11.2017.   

Таким образом, на момент транспортного происшествия судно «Балт Флот 11» находилось во временном владении и пользовании ООО «В.Ф. Танкер».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «В.Ф. Танкер» 14.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Судоходная компания                           «Волжское пароходство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи к Компании перешли права и обязанности ООО «В.Ф. Танкер».

В результате произошедшего транспортного происшествия, по мнению  истца, Обществу причинены убытки в размере 13 846 594 руб. 42 коп., из которых: 13 702 692 руб. 88 коп. – стоимость восстановительных работ баржи «Секция 442», 143 901 руб. 54 коп. – стоимость технического наблюдения за выполнением правил при ремонте и внеочередного освидетельствования судна. 

В подтверждение несения данных расходов истец представил следующие документы: акт № 00000472 от 28.10.2016, протокол № 1 от 30.11.2016 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО «Криушинская судоремонтная компания» и АО «Жигулевский известковый завод», платежное поручение № 624 от 07.11.2016, счет № 56 от 01.11.2016, договор № 0091/РС о техническом наблюдении за ремонтом судна от 21.09.2016, счет № 15/0232-0031 от 22.09.2016, акт № 15/01985 от 30.09.2016, акт № 15/01985 от 30.09.2016 об оказании услуг, пакт № 15/02304 от 16.11.2016 об оказании услуг, платежное поручение № 316 от 26.09.2016. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.    

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях 

Согласно пункту 1 статьи 42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение (пункт 1 статьи 43 КВВТ РФ).

Согласно заключению № 02 по результатам расследования транспортного происшествия Казанского ЛО Волжского УГМРН Ространснадзора причиной транспортного происшествия явилось невыполнение вахтенным начальником сменным капитаном судна «ОТ-2041» ФИО6 требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. 

Заключением установлено, что  сменный капитан судна «ОТ-2041» ФИО6 поставил суда «ОТ-2041» и «Секция-442» на якоре на судовом ходу, не убедившись в безопасности его постановки, не освободил судовой ход при остановке судов «ОТ-2041» и «Секция-442»; в нарушение п. 2.1.1 согласования схемы расстановки и движения флота при разработке месторождения «Именьковское», выбрал место стоянки судов «ОТ-2041» и «Секция-442» не на организованном рейде, тем самым создал препятствие судоходству и создал угрозу для других судов; не вел надлежащее визуальное и слуховое наблюдение, наблюдение с помощью технических средств.

В результате расследования транспортного происшествия со стороны сменного капитана судна «ОТ-2041» ФИО6 выявлены нарушения нормативных документов по безопасности судоходства: ст. ст. 246 (02, 09, 11) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР п.п. 23, 165, 207, 239, 240 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации: 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан приговором от 01.12.2020  оправдал ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом в приговоре суда от 01.12.2020 указано, что   из заключения комиссионной судоводительской судебной экспертизы от 18.08.2020, проводимой специалистами (экспертами) Российского университета транспорта ФИО9, ФИО10, следует, что непосредственной причиной транспортного происшествия явилось неправильное принятие решения капитаном теплохода «Балтфлот 11» ФИО1 при подходе к месторождению «Именьковское», что и привело к столкновению теплохода «Балтфлот 11» с баржей «Секция 442», ФИО1, находясь на ходовом мостике, обнаружив отметки на экране радиолокатора, находившихся ниже по течению нескольких целей, идентифицировал одну из них. как судно, стоящее на якоре (буксир-толкач «ОТ-2041») ближе к левой кромке судового хода. Капитан теплохода «Балтфлот 11» ФИО1, приняв буксир-толкач «ОТ-2041», стоящим у левой кромки судового хода принял решение отвернуть от препятствия вправо. Наблюдение за окружающей навигационной обстановкой капитаном теплоход «Балтфлот 11» ФИО1 визуальное и с помощью технических средств велось не в полной мере. При этом не выполнение капитаном теплохода «ОТ 2041» ФИО6 требований нормативно-распорядительных и правовых документов по обеспечению безопасности судоходства по внутренним водным путям явилось лишь условием транспортного происшествия.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО6, выразившимися в незначительном нарушении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде произошедшего транспортного происшествия, отсутствует. 

С учетом выводов, изложенных в приговоре суда от 01.12.2020, истец полагает, что транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Обществу судно, произошло по вине судна «Балт Флот 11». 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно части 5 статьи 164 КВВТ РФ иски по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 КВВТ РФ).

Из материалов дела следует, что столкновение судов произошло 29.08.2016, в результате столкновения баржа «Секция 442» получила механические повреждения, то есть именно 29.08.2016 наступил страховой случай и в этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2017 № 301-ЭС15-11759 по делу № А82-12296/2014.

В этой связи доводы истца о применении в данном случае общих правил о начале течения срока исковой давности, установленных статьей 200 ГК РФ, признаются несостоятельными. 

Подлежит отклонению довод истца о том, что с учетом фактических обстоятельств и положений статьи 43 КВВТ РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда стал известен надлежащий ответчик по иску, а именно - с момента вступления в силу приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан по делу № 1-1/2020 от 01.12.2020. Участники произошедшего 29.08.2016 столкновения судов были известны изначально. Суд признает справедливыми доводы ответчика, согласно которым не требовалось установление виновных действий капитана судна «Балтфлот 11» ФИО1 именно оправдательным приговором суда в отношении капитана ФИО6, поскольку правовая оценка действий причастных к столкновению лиц могла быть дана на основании иных документов. Истец имел возможность обжаловать акты с результатами расследования, проведенного Волжским УГМРН Ространснадзора, свовременно подать иск к Компании в пределах сроков исковой давности и инициировать проведение соответствующей экспертизы, либо заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента завершения расследования уголовного дела.    

В этой связи истец имел возможность обратиться с иском в суд в течение двух лет с момента происшествия.

Таким образом, учитывая, что столкновение судов произошло 29.08.2016, а с иском в суд истец обратился лишь 29.10.2021, срок исковой давности пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим ходатайство истца  о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 13 846 594 руб. 42 коп. убытков в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181,182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан