ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81000/2019

Дело № А40-120978/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТЕПЛО СЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-120978/19, 

по иску ООО «Тепло Сервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20.144.753 руб. 98 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – ООО «Тепло Сервис», истец) обратилась с исковым заявлением о понуждении ООО «Строймонтаж» исполнить обязанность в натуре по договору № 147/10 от 07.10.2014, принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94 215 542 рублей 98 копеек, о взыскании задолженности в размере 20 144 753 рубля 52 копейки с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела;

- нарушение и неправильное применение норм и материального и норм процессуального права.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения по жалобе.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепло Сервис» и ООО «Строймонтаж» заключен договор № 147/10 от 07.10.2014 на осуществление поставки, монтажа и пуско-наладки на объекте: «Реконструкция спортивной базы 2-й этап «Верхняя база» Энергоцентр в г.Кисловодск». Цена договора составляет 191 490 260 рублей 00 копеек. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 93 350 855 рублей 95 копеек. 

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.                         

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат последним не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о понуждении ООО «Строймонтаж» исполнить обязанность в натуре по договору № 147/10 от 07.10.2014, принять выполненные работы по актам и справкам формы КС-2, КС-3 на сумму 94 215 542 рублей 98 копеек и взыскании задолженности в размере 20 144 753 рублей 52 копеек.

Ссылаясь вышеуказанные истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года        № 51).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, пункт 1.1 договора № 147/10 от 07.10.2014 исполнитель осуществляет поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция спортивной базы 2-й этап «Верхняя база» Энергоцентр в г. Кисловодск. Исполнитель обязуется выполнить работы на сумму 173 312 260 рублей 00 копеек. В первоначальной редакции договора общая сумма составляла 162 500 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 цена договора была уменьшена и с 28.10.2014 составляла 153 302 000 рублей 00 копеек. 

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2015 в Приложении № 1 было включено дополнительное оборудование стоимостью 16 568 000 рублей 00 копеек. 

Стоимость договора № 147/10 от 20.02.2015 составила 169 870 000 рублей 00 копеек. 

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2015 пункт 2 договора составила 176 700 260 рублей 00 копеек. 

Дополнительным соглашением № 4 от 17.09.2015 стороны договорились о том, что в случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств , предусмотренных договором и актуализированным графиком производства работ, цена договора подлежит увеличению на 14 790 000 рублей 00 копеек. При этом в приложении к данному соглашению было указано, что работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению до 20.12.2015. Указанный срок исполнитель нарушил, в связи с чем, лишился права на увеличение цены договора, указанной в соглашении № 4. 

Кроме того, в исковом заявлении истец не упомянул о дополнительном соглашении №5 от 26.09.2016, в котором стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора является твердой и составляет в текущих ценах сумму 172 312 260 рублей 00 копеек. 

Согласно актуальному графику выполнения работ от 17.09.2015 работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в срок до 20.12.2015. 

Между истцом и ответчиком 18.09.2016 были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 93 350 855 рублей 95 копеек.

10.11.2016 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. № 199, содержащее претензию за нарушение срока выполнения работ. 20.02.2017 заказчик сопроводительным письмом исх. № 16-3 направил уведомление о расторжении договора подряда. Поскольку исполнитель не исполнил, предусмотренные договором обязательства, договор прекратил свое действие с даты 20.02.2017. 

10.01.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01.10.2018г. на сумму 94 215 542 рублей 98 копеек. В указанных актах были выявлены, завышенные объемы выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 164 841 171 рублей 39 копеек, из которых работы на сумму 93 350 855 рублей 95 копеек были приняты без замечаний, а работы на сумму 71 490 315 рублей 44 копеек не приняты по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей надлежащее выполнение работ.

Кроме того, истцом были предъявлены к приемке работы, которые фактически им не выполнялись: пусконаладочные работы ТМ (акт № 22); автоматизация (акт № 14); вентиляция (акт № 12); технологическое оборудование насосной станции (акт № 19); автоматизация топливоснабжения (акт № 23); ограждение резервуаров (акт № 20); электротехнические материалы (акт № 15); приобретение материалов трансформаторного оборудования (акт № 16); оборудование (акт № 21);монтаж тепломеханического оборудования (акт № 17); монтаж тепломеханического оборудования (акт № 18). 

Итого по актам сумма - 22 725 227 рублей 54 копеек. 

21.01.2019 ответчик письмом исх. №1 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Ответчик перечислил на расчетный счет ООО «Тепло Сервис» по договору № 147/10 от 07.10.2014 денежные средства в размере 167 421 645 рублей 41 копеек. 

Таким образом, ответчиком оплачено по договору больше, чем стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы на отдельных ее этапах, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств факта надлежащего выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность и пригоден для установленного договором использования в материалы дела истцом не представлено.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации и доводы истца о том, что заявление не было рассмотрено в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом поскольку.

Так, в суд первой инстанции истец не явился, как и в суд апелляционной инстанции.

О фальсификации доказательств как того требует статья 161 ГК РФ, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Из текста письменных возражений на отзыв на иск не следует, что заявление было сделано истцом в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке. 

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку заявление о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции в порядке статье 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-120978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ТЕПЛО СЕРВИС» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

  

Председательствующий судья                                                                              В.Я. Гончаров

 

Судьи                                                                                                                                   О.Н. Семикина

 

 И.А. Титова