ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1470/2023

город Воронеж

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу №А35-1470/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (ОГРН 

<

***>, 4628005551) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 01.01.2020 №Zash-KSZ 01/2020 за период 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4 935 292 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в размере 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – ООО «Защитное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина», ответчик) неустойки по договору поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период с 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4 935 292 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору  поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в размере 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» взыскано 975 642 руб. 96 коп. неустойки на основании п.6.1 договора  от 01.01.2020 №Zash-KSZ 01/2020 за период с 11.02.2021 по 28.03.2023, а также 72 364 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что формулировка пункта 5.11 договора позволяет ясно определить волю сторон на установление условия именно о плате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не о финансовой санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, как полагает истец, судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Сырная долина», решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору  поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в размере 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по настоящему делу  в обжалуемой истцом части.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Защитное» (поставщик) и ООО «Сырная Долина» (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлялся товар, всего было поставлено товара на общую сумму 543 923 892 руб. 97 коп.

На основании пункта 5.4 договора оплата за молоко, осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Согласно пункту 5.11 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

– с 1 по 10 день (включительно) с даты отгрузки Молока – 0% от суммы поставленного, но неоплаченного Молока за каждый день;

– с 11 дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) – 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом, и обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 553 995 руб. 01 коп. по договору от 01.01.2020 №ZashKSZ 01/2020, неустойки по договору за период с 06.02.2020 по 24.01.2023 в размере 3 282 933 руб. 37 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2021 по 24.01.2023 в размере 10 222 278 руб. 36 коп. с последующим взысканием процентов до даты фактической уплаты долга.

В последующем, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4935292 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки молока от 01.01.2020 № Zash-KSZ 01/2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 в размере 10 479 318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае истец, сославшись на пункт 5.11 договора, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.11 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

– с 1 по 10 день (включительно) с даты отгрузки Молока – 0% от суммы поставленного, но неоплаченного Молока за каждый день;

– с 11 дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) – 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции  приведенных условий заключенного сторонами договора, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после выполнения основного обязательства (передача товара, выполнение работы), и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В отличие от коммерческого кредита, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 5.4 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем по рабочим дням каждой календарной недели, в случае если срок оплаты выпадает на нерабочий день, Покупатель оплачивает соответствующий счет в ближайший следующий рабочий день.

В силу пункта 5.6 договора, основанием для расчетов по Договору являются счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, сформированные на основании данных ТТН. В случае несоответствия фактически принятого Молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет, сформированные на основании данных акта (актов) расхождений при приемке Молока (Приложение № 4 к настоящему договору).

При этом пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность поставщика выставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, на все отгруженные партии молока за каждые пять дней поставок.

В случае непредоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов, счетовфактур, актов сверок и т.п.), Покупатель оплачивает поставленное Молоко на основании ТТН по Базовой цене Молока (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель обязан направить поставщику 2 экземпляра подписанного Покупателем Акта сверки за отчетный месяц, Поставщик обязан направить подписанный Акт сверки, либо разногласия по Акту сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения Покупателем подписанного Акта Сверки, либо разногласий по Акту сверки, Акт сверки считается согласованным Поставщиком в редакции Покупателя.

Согласно пункту 5.10 договора, оплата, по договоренности сторон, может производиться следующими способами:

– путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре;

– путем перечисления Покупателем денежных средств в адрес третьего лица по письменному обращению Поставщика при наличии основания для перечисления (договор, счет, счет-фактура).

Следуя правилам о толковании условий договора, установленным статьей 431 ГК РФ, оценив условия пункта 5.11 договора путем сопоставления с иными договорными условиями, с учетом существа правового регулирования применительно к коммерческому кредиту, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что положения пункта 5.11 договора в качестве основания возникновения обязанности Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают нарушение покупателем условий и сроков оплаты товара более чем на 10 календарных дней, то есть просрочку оплаты товара, а для расчета соответствующей денежной суммы прямо предусмотрена конструкция «5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки», следовательно, названные условия не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 5.11 договора следует, что применение ставки 5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Ввиду изложенного, установленная пунктом 5.11 обязательства по своей правовой природе является  ответственности по своей правовой природе и не является платой за пользование коммерческим кредитом, поскольку возникновение обязательств ответчика по уплате процентов , предусмотренных п.5.11 договора,  обусловлено нарушением ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара.

Судом  справедливо учтено, что требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом связано не с предоставлением ответчику товара на условиях отсрочки его оплаты, а именно с фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок; при этом в период отсрочки плата за пользование товаром или денежными средствами не начисляется, что указывает на то, что условия п.5.11 представляют собой не плату за пользование, а именно санкцию за нарушение срока оплаты после отсрочки – то есть скрытую дополнительную неустойку.

При таких обстоятельствах, установленное пунктом п.5.11 договора условие об уплате процентов на сумму коммерческого кредита (5 % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) правомерно признано судом первой инстанции прикрывающим соглашение сторон о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 5.11 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 5.11 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку установленная пунктом 5.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной п.6.1, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно отказано.

 Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой истцом части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с толкованием судом условий пункта 5.11 договора, однако иное толкование заявителем жалобы положений условий договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор  содержит соответствующий раздел об ответственности сторон и рассматриваемое условие содержится в ином разделе договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку включение спорного условия в иной раздел договора не изменяет существа спорного условия договора, равно как и не изменяет оснований и момента возникновения обязательств ответчика по уплате спорных процентов, на основании которых суд истолковал спорные условия как условия об ответственности, противоречащие существу института коммерческого кредита. 

Отклоняя доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Первоначально исходя из цены иска (21 059 206,74 руб.) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составил 128 296,00 руб.

В последующем, цена иска была уменьшена до 15 414 611,23 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составил 100 073,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что часть основного долга по договору в размере 553 995 руб. 01 коп. была оплачена ответчиком до даты предъявления иска в суд (20.02.2023), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанной части истец обратился в суд необоснованно и госпошлина в данной части относится на истца. Размер государственной пошлины, с учетом пропорции, составляет 553 995,01?553 995,01 / 21 059 206,74 = 3 375,02 руб.

В остальной части долг в размере 7 000 000,00 руб. был оплачен ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, поскольку истец уточнил исковые требования ввиду добровольной оплаты ответчиком суммы долга в размере 7 000 000,00 руб., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть требований, возврату из федерального бюджета не подлежит, а подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае при разрешении спора судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при снижении неустойки судом была применена ставка 0,1% вместо установленной договором (0,5%), что свидетельствует о том, что неустойка была снижена в пять раз, размер обоснованно рассчитанной истцом неустойки до применения статьи 333 ГК РФ составил 4 878 214,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму также подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму требований в размере 11 878 214,80 руб.

Пропорция по расчету расходов по уплате государственной пошлины выглядит следующим образом: 11 878 214,80?128 296,00 / 21 059 206,74 = 72 364,00 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, с ответчика в пользу истца по праву взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 364,00 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2024 по делу №А35-1470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова